Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29 ноября 2017 года в размере 29 873 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг - 20 516 руб. 85 коп., просроченные проценты - 9 356 руб. 04 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года между Банком и Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., на срок 12 месяцев, под 16,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГ Р. умерла. На дату смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнены.

Наследственное дело после смерти Р. не заводилось, при этом на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на ее имя, имеются денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 29 ноября 2017 года, заключенному с Р., по состоянию на 15 января 2021 года в размере 16 177 руб. 16 коп., в т.ч.: просроченные проценты - 9356 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 6821 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от 29 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Р.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя умершей Р.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение требований кредиторов в пределах и за счет стоимости перешедшего к наследникам имущества предполагает фактическое его существование. Вместе с тем, в информации, предоставленной ПАО Сбербанк, не указано на какую дату имеется остаток денежных средств на счетах.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя с указанием их номера.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по взысканию в пользу Банка государственной пошлины в размере 6000 руб., являются необоснованными. С учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере должна быть возвращена истцу, а не взыскана с ответчика.

В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Р. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., на срок 12 месяцев, под 16,3 % годовых. Кредит подлежал погашению путем внесения 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2726 руб. 19 коп., при том платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 кредитного договора).Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.С апреля 2018 года обязанности заемщика по кредитному договору не исполняются. Согласно свидетельству о смерти II - ТО ***, выданному ДД.ММ.ГГ Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, Р. умерла ДД.ММ.ГГ, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти ***.По состоянию на 15 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 29 872 руб. 89 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 20 516 руб. 85 коп., просроченные проценты - 9 356 руб. 04 коп. Наследником первой очереди после смерти Р. является ее сын, Р.С.В.Согласно данным, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после смерти Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, отсутствует. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Р. на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГ, Р. на дату смерти была зарегистрирована по адресу ул. <адрес> <адрес>, при этом сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах в отношении данной квартиры отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ, указанная квартира была предоставлена Р. на основании служебного ордера *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Министерством обороны Российской Федерации.Согласно официальном ответу на запрос суда у Р. имеются действующие счета в ПАО "Сбербанк России" *** с остатком в сумме 57,53 руб., *** с остатком в сумме 16 119,63 руб.Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 809-811, ст. 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственная масса после смерти Р. определяется в размере 16 177, 16 руб., имеющихся на счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк", доказательств принятия наследства сыном Р.С.В. после смерти Р. в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание денежных средств в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счет казны Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Р. в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.Данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.По смыслу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.Материалами дела подтверждено наличие в ПАО "Сбербанк" действующих счетов *** с остатком в сумме 57,53 руб., *** с остатком в сумме 16 119,63 руб., открытых на имя Р. Остаток средств указан на дату ДД.ММ.ГГ.В этой связи, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.В п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выморочное имущество в виде денежных средств переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. На основании пункта 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании пунктов 1, 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание денежных средств, в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счет казны Российской Федерации.Вопреки доводам жалобы, в связи с поступлением выморочного имущества в собственность Российской Федерации, отсутствуют основания для установления способа исполнения решения суда о взыскании задолженности именно за счет денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя Р. в ПАО "Сбербанк".

Необоснованным является и довод жалобы о неправильном определении судом размера возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, Банком уплачена государственная пошлина в размере 7 0986,19 руб. (1096, 19 +6000).

Из содержания искового заявления следует, что оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности, и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматривающим судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования Банка, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 593, 62 руб.

В этой связи доводы жалобы о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также ссылок на нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка