Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6024/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Чепуштанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца

на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 возвращено исковое заявление ИП Козлова О.И. к Чепуштанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договорной подсудности.

С таким определением не согласился заявитель ИП Козлов О.И., принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что условие о территориальной подсудности, по его мнению, сторонами в кредитном договоре от 12.08.2013 не согласовано; должник зарегистрирован по месту жительства в г. Новоуральск Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Из поступивших материалов усматривается, что ИП Козлов О.И. 17.02.2021 обратился В Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чепуштанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 в общей сумме 243 063 руб. 31 коп.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. к Чепуштанову А.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора и заявления-оферты, от 12.08.2013 (п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК") все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте или к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку из заявления-оферты следует, что договор заключен по месту нахождения банка (г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2) и условие о подсудности споров никем не оспорено и недействительным не признано, судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы и правильно применил норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернув исковое заявление как неподсудное Новоуральскому городскому суду Свердловской области.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2.

Как следует из поступивших материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка