Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-6024/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6024/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6024/2020
20 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО9,
судей ФИО7 и ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО Почта банк о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2017 истцом с ответчиком заключен договор Номер изъят, по условиям которого ответчик обязался открыть сберегательный счет Номер изъят, оформить к нему банковскую карту VISAClassicBlueEagle в рамках тарифа "Базовый" и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами Банка. Ответчиком была выдана банковская карта *3555.
03.10.2019г. в 11-00 (МСК) мошенническими действиями украдена информация о коде доступа в онлайн-приложении к банковскому счету. В результате совершены следующие действия: Дата изъята в 11-15 (МСК) произведена отплата товаров в интернет-магазине МВидео на сумму 49990,00 руб. Дата изъята в 11-30 (МСК) банком произведена блокировка банковской карты VISAClassic *3555. Дата изъята в 11-30 (МСК) произведено открытие в он-лайн приложении счета Номер изъят (договор Номер изъят от 03.10.2019г. Дата изъята с 11-41 до 12-31 (МСК) произведено списание с карты VISAClassic *3555 денежных средств в размере 124170,73 руб. на счет Номер изъят. В общей сложности списано 174160,73 руб. Дата списания - Дата изъята.
Списание денежных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком положений требований ст.8 Федерального закона Номер изъят-AP "О национальной платежной системе", предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом оператор обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции&Ghb проведении операции в пользу МВидео ответчиком было достоверно установлено, что операции по списанию денежных средств производятся без согласия держателя карты, однако, банковская карта была заблокирована после того, как стало очевидно, что спорные операции производятся не с использованием банковской карты, а через он-лайн приложение по счету Номер изъят. В отделение ПАО Почта Банк Дата изъята написано заявление об аннулирование всех операций по заблокированной карте, совершенных после 10-26(МСК) 03.10.2019г. и возвращении денежных средств. Кроме того, были запрошены выписки по движению денежных средств с карты VISAClassic *3555 Номер изъят сберегательный счет Номер изъят.
Информация в представленных выписках 04.10.2019; 05.10.2019; 08.10.2019; 19.11.2019 отличается, поскольку в выписках по сберегательному счету от 04.10.2019; 05.10.2019 отсутствуют информация о списании денежных средств в связи с мошенническими действиями, а в выписке от 08.10.2019г. данная информация появляется и дата списания денежных средств - 04.10.2019г. Данная информация должна была быть отражена в выписках 04.10.2019 и 05.10.2019г. В выписке с карты VISAClassic *3555 Номер изъят информация о списаниях присутствует не в полном объеме, и указана информация о списании с карты только 51284,82 руб., в то время как в выписке от 08.10.2019г. видно, что списание было на сумму 124170,73 руб. Фактическое списание денежных средств происходило уже после опротестования совершенных по сберегательному счету операций, в нарушение заявления о возврате удержанных денежных средств. В ответ на направленную претензию с указанием понесенных убытков в размере 174160,73 руб. получен ответ, согласно которому в результате проведенной работы с Банком -Эквайером денежные средства по операции 03.10.2019г. в 11-15(МСК)-оплата товаров в МВидео на сумму 49990,00 руб. были возвращены на счет договора Номер изъят. По операциям по счету договора Номер изъят.10.2019г. с 11-41 по 12-31(МСК) VISAClassic *3555 Номер изъят операциями, денежных средств в общей сумме 124170,73 руб. ответчик указал на то, что операции были проведены успешно, услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем основания для возврата отсутствуют. О проведении операций по списанию денежных средств по счету договора Номер изъят отсутствовали уведомления от ПАО Почта Банк. Кроме того, ответчик не отреагировал на заявление от 04.10.2019г. и претензию от 06.12.2019г., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и основанием для взыскания неустойки за период 78 дней просрочки исходя из суммы 124170,73 руб.
В уточненном исковом заявлении просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.10.2019г. по 17.12.2019г. в размере 36992,60 руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 124170,73 руб., неустойку в размере 124170,73 руб., неустойку в размере 36992,60 руб. из расчета удерживаемой суммы в размере 49999 руб. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывает, что между банком и истцом отсутствует какой-либо спор относительно обязанности банка идентифицировать спорные операции как мошеннические, в связи с чем сам по себе предмет доказывания в рассмотренном деле является иным, чем если бы спор состоял именно в этом вопросе.
Считает, что судом необоснованно не учтен довод о том, что ответчиком нарушена банковская тайна и допущена утечка информации о клиенте.
Указывает, что истцом исполнена обязанность по обеспечению недоступности контрольной информации. После совершения в отношении истца мошеннических действий обязанность по уведомлению об этом банка была немедленно совершена.
Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за неправомерное удерживание денежных средств на корреспондентском счете банка.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истцаФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком Дата изъята заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" Номер изъят, по которому установлен кредитный лимит в размере 158967,руб. во исполнение условий договора открыт счет Номер изъят. Кроме того, 17.03.2017г. по заявлению истца заключен договор сберегательного счета Номер изъят. Для осуществления операций по списанию и зачислению денежных средств открыт счет Номер изъят. 03.10.2019г. истцом заключен с банком договор по программе "Онлайн-карта 2.0" Номер изъят и открыт счет Номер изъят.
В соответствии с представленными ответчиком возражениями 03.10.2019г. данные по карте истца были привязаны к приложению Apple Pay (платежный сервис для оплаты товаров, услуг мобильным устройством). Для исполнения операции на номер мобильного телефона истца, представленный банку в качестве контактного, выслан был одноразовый код подтверждения для подключения Apple Pay. После чего денежные средства со счета Номер изъят договора Номер изъят были переведены на счет Номер изъят по договору Номер изъят. Затем 03.10.2019г. по договору Номер изъят были произведены ряд операций на общую сумму 124170,73 руб. Перед проведением операций произведена авторизация с использованием персональных идентификационных данных карты истца.
При этом банковской карте присваивается, уникальная комбинация цифр, используемая для выполнения транзакций. Все проведенные 03.10.2019г. операции оказаны в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, и предоставления потребительского кредита, с которыми истец ознакомлена ПИН - это персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком клиенту для совершения операций с использованием карты. ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей. Согласно указанных условий распоряжение -документ (заявление, поручение, распоряжение о перечислении, переводе, списании денежных средств со счета, переданный в банк на бумажном носителе и удостоверенный собственноручной подписью клиента или направленный переданный в банк в электронном виде, в том числе через один из динстанционных каналов или канал IVR и подписанный ПЭП или удостоверенный согласием клиента. В силу возложенной на клиента банка законом и банковскими документами обязанности, именно клиент несет ответственность за сохранение и неразглашение любых персональных данных.
В соответствии с условиями банка клиент обязан обеспечить недоступность (не сообщать, не передавать ПИН,CVV2|CV2, контрольную информацию, код доступа) третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты.
Согласно представленными истцом документам 03.10.2019г. в ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 написано заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершив звонок и представившись сотрудниками банка ответчика попросили озвучить код доступа к карте, совершив переводы с карты на сумму 175000 руб. На основании указанного заявления Дата изъята г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Постановлением от 13.12.2019г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2019г. установлено, что 03.10.2019г. в период времени с 16 часов 07 минут по 19 часов 07 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно с банковского счета открытого в ПАО Почта банк на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 174160 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. При следующих обстоятельствах 03.10.2019г. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела лояльности и сообщил, что ее номер телефона попал в список лояльности банка, в связи с чем, ей на выбор доступно два бонуса в виде повышенного "КэшБэка", либо одобренный кредитный лимит до 50000 руб. В результате телефонного разговора с мужчиной решилавыбрать, подключить к банковской карте услуги повышенный "КэшБэк", на что мужчина попросил назвать ему 4 цифры из третьего блока номера карты, на что истец согласилась и продиктовала данные цифры. Затем на телефон пришло сообщение с текстом "Вы регистрируетесь в личном кабинете "Почта Банк". Данное сообщение прочитала позднее и поэтому сообщила мужчине присланный код. После чего пришло сообщение от банка о том, что карта заблокирована. Впоследствии на звонок, звонившего мужчины сообщила о блокировке карты, на что он ответил, что это временная блокировка, которая необходима для подключения услуги. Затем пришло сообщение о блокировке еще одной банковской карты последние цифры которой 9932. Позднее от сотрудников банка узнала, о том, что данная карта является виртуальной и ее создали мошенники для перевода денежных средств. Позднее в 19-07 на сотовый телефон позвонили сотрудники банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств с виртуальной карты, на что пояснила, что никакие операции не совершала и данную карту не заводила, после чего карта была заблокирована сотрудниками банка.
Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно пояснениями самой истицы и представленными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком нарушена банковская тайна, был рассмотрен судом первой инстанции, так ФИО6 в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщила третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило третьим лицам осуществить операции перевода денежных средств со счета истца, то есть убытки истец понесла в результате действий третьих лиц, а не действий ответчика.
Доводы апеллянта относительно неисполнения работниками банка обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" предусматривающей при совершении операций, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней исполнение распоряжения о совершении операции обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от Дата изъята г. N ОД-2525, в данном случае отсутствовали, в том числе и по основанию сообщения истцом третьим лицам подлинных персональных идентификационных данных карты. Кроме того, банковская карта истца была заблокирована работниками банка, что не отрицается непосредственно самим истцом и его представителем.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки за неправомерное удерживание денежных средств на корреспондентском счете банка отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства в размере 49990 руб. возвращены на счет истца. Доводы о наличии отличий в банковских выписках по счетам, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Судьи С.А. Кулакова
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 7 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-6024/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Воронежский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Саратовский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Республика Крым
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Самарский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года №33-6024/2020
Принявший орган: Свердловский областной суд

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать