Определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6024/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6024/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-818/2018 по иску Коровиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 02 декабря 2019 года
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2018 постановлено взыскать с ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. денежные средства в размере 1 936 491,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 819,03 рублей, а всего 2 442 310,24 рублей.
20.11.2019 Коровина Е.М. в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного заочного решения суда, просила передать ей (Коровиной Е.М.) автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак N в счет погашения долга ООО "Медведь" по исполнительному производству от 21.09.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 143-145).
02.12.2019 определением Левобережного районного суда города Воронежа заявление Коровиной Е.М. удовлетворено (т. 3 л.д. 243-245).
В частной жалобе представитель ООО "Медведь" просит вышеуказанное определение районного суда от 02.12.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права; рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается, что исполнение судебного акта по исполнительному производству обществом осуществляется, в настоящее время спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у Коровиной Е.М. Также указывает, что при разрешении заявленных требований, судом не была определена стоимость передаваемого автомобиля, что противоречит действующему исполнительному законодательству.
13.02.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда определение Левобережного районного суда города Воронежа от 02.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Медведь" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 26, 27-30).
24.07.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 71-75).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2018 с ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 1 936 491,21 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 505 819,03 рублей, всего в сумме 2 442 310,24 рублей.
В целях принудительного исполнения указанного судебного решения 15.08.2018 представителю Коровиной Е.М. выдан исполнительный лист ФС N от 31.07.2018, на основании которого 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство N
08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было объединено в одно исполнительное производство по нескольким исполнительным листам в отношении одного должника - ООО "Медведь", а именно: по взыскателям ФИО5 и Коровиной Е.М.; произведено перераспределение денежных средств: распределено в счет погашения долга ФИО5 перечислить 165 206,45 рублей, в счет погашения долга Коровиной Е.М. - 405 693,12 рубля.
Согласно представленным сведениям начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> по состоянию на 15.11.2019 ООО "Медведь" погашено перед Коровиной Е.М. - 415 849,55 рублей от всей суммы долга в размере 2 442 310, 24 рублей; последний платеж произведен 18.06.2019.
Согласно Акта о наложении ареста от 26.02.2019 у ООО "Медведь" имеется движимое имущество, транспортные средства, в том числе автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак N.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Медведь" не осуществляет активную производственную деятельность, на предприятии отсутствуют операции с наличными средствами, всем арендаторам имущества ООО "Медведь" предложено арендные платежи вносить в организации поставщики коммунальных платежей. Согласно справки ООО "Медведь" расчеты за 2019 год проходят в безналичном порядке.
Разрешая заявление Коровиной Е.М., руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Медведь", владея движимым и недвижимым имуществом, не погашает задолженность перед Коровиной Е.М. и не исполняет заочное решение суда от 16.05.2018 о взыскании денежных средств в размере 2 442 310,24 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, передав взыскателю - Коровиной Е.М. автомобиль CITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак N в счет частичного погашения долга.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который в нем указан.
При этом изменение судебного акта по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона и в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, но не судом в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Между тем, суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2018, передав автомобиль CITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак N, взыскателю Коровиной Е.М. в счет частичного погашения долга, фактически разрешилимущественные требования Коровиной Е.М. о правах на данный автомобиль без учёта интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству, без определения стоимости автомобиля и той части долга, в счет которой автомобиль передан Коровиной Е.М., что при указанных обстоятельствах подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке.
Также следует отметить, что судом установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждается наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт в установленном этим постановлением порядке и в рамках исполнительного производства, при этом в материалах дела отсутствует оценка автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, а принятие судом во внимание указанной в акте описи (ареста) предварительной оценки имущества - 40 000 рублей, учитывая возражения должника и то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями для определения стоимости автомобиля, является необоснованным.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Исходя из вышеизложенного, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Коровиной Е.М. об изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда города Воронежа от 02 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Коровиной Е.М. об изменения способа и порядка исполнения заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года по делу N по иску Коровиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка