Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Каретиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Каретиной Т.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее по тексту -АО "Банк Дом.РФ", Банк) обратилось в суд с иском к Каретиной Т.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2016 г. N N в размере 304 500 руб. 89 коп., в том числе: 214 812 руб. 44 коп. - основной долг, 65 368 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 320 руб. 21 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245руб. 01 коп.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 г. между акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Каретиной Т.И. заключен кредитный договор N N на сумму 272 400 руб. на 60 месяцев с установлением процентной ставки 21,5% годовых.
В дальнейшем АКБ "Российский капитал" (ПАО) сменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".
В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения 27 декабря 2019 г. ему направлено уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор
N N от 13 декабря 2016 г., заключённый между Каретиной Т.И. и АКБ "Российский капитал" (ПАО); с Каретиной Т.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 декабря 2016 г. в размере 304 500 руб. 89 коп., в том числе: 214 812 руб. 44 коп. - основной долг, 65 368 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 320 руб. 21 коп. - неустойка; с Каретиной Т.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе Каретина Т.И. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако неустойка не была уменьшена.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 13 декабря 2016 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Каретиной Т.И. был заключен кредитный договор N N на сумму 272 400 руб. на 60 месяцев с установлением процентной ставки 21,5% годовых. Каретина Т.И. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им (п. 6.5 и п. 14 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
24 декабря 2019 г. истцом в адрес Каретиной Т.И. было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое исполнено не было.
Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2020 г. задолженность Каретиной Т.И. по кредитному договору от 13 декабря 2016 г. составила 304 500 руб. 89 коп., из которых: основной дог - 214 812 руб. 44 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 18 251 руб. 43 коп., просроченные проценты - 47 116 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду - 16 751 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 568 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора ввиду наличия предусмотренных законом оснований, о также о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере.
Исходя из апелляционной жалобы, она не содержит доводов о несогласии с решением суда о расторжении кредитного договора и о взыскании основной задолженности и процентов. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Возражая против предоставленного истцом расчета неустойки, ответчик не представила собственный расчет неустойки, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с ним соглашается и находит его правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая размер основного долга и размер просроченных процентов, их соотношение с размером неустойки, которая меньше в несколько раз, длительность ненадлежащего исполнения обязательства (более двух лет), оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный истцом размер является соразмерным нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Во-первых, по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Во-вторых, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, который был вынесен, а затем отменен по заявлению должника.
В-третьих, до обращения в суд Банк направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитного договору.
Переименование кредитора не влияет на обязанности ответчика погашать задолженность по кредитному договору.
Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности ввиду проблем со здоровьем и тяжелого материального положения не влекут отмену решения суда, поскольку данные причины не являются основанием для освобождения должника от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Несостоятельной является ссылка ответчика на положения ст. ст. 10 и
404 ГК РФ.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Оснований для применения положений ст. ст. 10 и 404 ГК РФ ответчиком не приведено, ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено, какой-либо недобросовестности со стороны кредитора, его вины не усматривается.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
