Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску публичного акционерного "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года
(судья Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 205835,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5258,36 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N в размере 215 000 руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между кредитором и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Поскольку обязательства по договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, Банк направлял ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование было оставлено ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного "Татфондбанк" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 51, 52-56, 71)
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Задолженность образовалась не по его вине, а в связи с тем, что у Банка отозвали лицензию, платежи не принимались. Размер процентов чрезмерно завышен, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (л.д. 83-85).
ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечило. Представлены возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО2 заблаговременно, по месту его регистрации, согласно адресной справки: <адрес>. Также судебная корреспонденция направлялась заблаговременно ФИО1, по месту ее регистрации, согласно адресной справки: <адрес> (л.д. 44). Адре регистрации ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе указан в качестве фактического места проживания.
Корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. (л.д. 47, 48).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО2 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 не известил ни органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего пребывания, ни почтовую службу о необходимости перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N на потребительские нужды. По условиям договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения Заемщиком обязанностей, а так же неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.3 Договора) неустойка исчисляется в размере 90 % годовых. (л.д. 10-11)
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником обязательств, предусмотренных соглашением об овердрафте, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. (л.д. 13).
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 120 599,29 руб. в течение 30 дней с даты направления требования (л.д.16-18).
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 329, 363, 845, 850, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании с ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 205 835,72 руб., в том числе просроченная задолженность 107 099,62 руб., просроченные проценты 7 580,84 руб. проценты по просроченной задолженности 639,67 руб., неустойка по кредиту 2 356, 68 руб., неустойка по процентам 983,82 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 87 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность довода жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В решении суда оценка данному обстоятельству в нарушение ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не дана, нет суждений о том, что суд счел размер неустойки соразмерной нарушенному обязательству, не подлежащей снижению по тем или иным основаниям. С учетом изложенного, судебная коллегия при проверке законности решения суда в указанной части дает свою оценку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72 Постановления).
Суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако этого не сделал.
Поскольку при взыскании указанной неустойки судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства и не применен подлежащий применению материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 87 175 рублей до 27 175 руб., поскольку
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до отзыва лицензии у Банка ФИО2 выполнял обязательства по погашению кредита в точном соответствии с графиком платежей, вместе с тем учитывает размер просроченного основного долга (107099.62 рубля), характер и период нарушения обязательства, принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств. Судебная коллегия считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения от ответственности, согласно ст. 404 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по адресам, указанным им в договоре, соответствующим месту регистрации, которое содержало реквизиты для погашения задолженности. Однако, оно исполнено не было. Также не было реализовано право внесения денежных средств на депозит. Не усматривается принятие со стороны ответчиков мер по выяснению порядка и способа погашения задолженности при условии отзыва лицензии у банка.
В остальной части решение суда является верным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года об исправлении описки изменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 145 835,72 рубля, а так же расходы по госпошлине в размере 5 258,36 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
