Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6024/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ ТУР" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 г., которым
Требования Поликарпова Ю.Ю. к ООО "АРТ ТУР" удовлетворены частично.
ООО "АРТ ТУР" обязано внести в трудовую книжку Поликарпова Ю.Ю. запись о приеме на работу водителем-экспедитором на междугородние перевозки с 17.04.2017.
Взыскана с ООО "АРТ ТУР" в пользу Поликарпова Ю.Ю. недополученная заработная плата в размере 103788 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования Поликарпова Ю.Ю. к ООО "АРТ ТУР" о взыскании денежных средств в сумме 3311,20 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Поликарпова Ю.Ю. Машукова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов Ю.Ю.. предъявил в суде иск к ООО "АРТ ТУР" о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу водителем-экспедитором на междугородние перевозки с 17.04.2017, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 107100,19 рублей с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору он был принят на работу с 17.04.2017, однако в трудовую книжку была сделана запись о приеме на работу с 02.05.2017. За весь период работы ответчик заработную плату выплачивал не по фактически отработанным часам, так как он исполнял работы по экспедиции и перевозке груза в междугородних направлениях, что не предполагает 40-часовую рабочую неделю.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что трудовом договоре дата приема на работу истца 17.04.2017 указана ошибочно, согласно приказу N 2 от 02.05.2017 истец принят на работу с 02.05.2017. Оплата труда истца производилась за отработанные часы в соответствии с табелями учета рабочего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просит об отмене судебного решения суда, ссылаясь при этом на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 02.05.2017 по 10.02. 2018, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора на междугородних перевозках.
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец работал 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. За весь период работы ответчиком произведено начисление заработной платы в размере ... руб. в месяц с учетом районного коэффициента 20% и северной надбавки в размере 50%.
По утверждению истца, он выполнял междугородные перевозки и работать по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе он не мог, выполнял рейсы по перевозке грузов по 10 часов в день, а также в выходные и праздничные дни.
Устанавливая фактическую занятость истца в период работы у ответчика, суд первой инстанции признал, что представленные предприятиями АО "К.", ООО "Торговый дом "П." транспортные накладные, согласно которым Поликарпов Ю.Ю. осуществлял перевозки грузов, подтверждают даты указанные истцом выполнения междугородних рейсов. Исходя из указанного вывода суд признал наличие сверхурочных часов, подлежащих дополнительной оплате.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из представленных сторонними организациями транспортных накладных истец выполнял междугородние рейсы по доставке грузов по поручению работодателя в период 17-19 сентября, 29 сентября по 5 октября, 6-12 и 20-24 октября, 19-23 и 27-30 ноября 2017 года; 9-15 января, 11-13 февраля 2018 года.
Также предоставлены транспортные накладные выполнения истцом междугородних рейсов, однако при этом сведений о том, что они выполнены по поручению работодателя, т.е. ООО "АРТ ТУР" указанные накладные не содержат. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что указанные в накладных предприятия состояли с ответчиком в договорных отношениях.
Имеющиеся в деле сведения о выплате ответчиком истцу суточных достоверно не свидетельствуют о том, что данные суммы выплачены истцу в связи с осуществлением именно этих рейсов, поскольку согласно материалам дела ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора за выполненную истцом работу произведена оплата установленной продолжительности отработанных часов, что подтверждает выполнение истцом работы в интересах работодателя.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал утверждение истца о том, что в период выполнения им рейсов, подтвержденных накладными за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, он работал по 10 часов, что свидетельствует о наличии ежедневных двух сверхурочных часов, каждый из которых в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полуторном размере.
Всего за период выполненных истцом по поручению работодателя междугородных рейсов отработано сверхурочно с учетом продолжительности рейсов 82 часа.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчик производил истцу выплату заработной платы исходя из установленного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
При этом оснований для исчисления оплаты указанных часов исходя из суммировнаного учета работего времени не имеется, указанный учет трудовым договором не предусмотрен, что не противоречит Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, которым предусмотрена возможность установления суммированного учета рабочего времени работодателем.
Также из представленных транспортных накладных следует, что истец работал в выходные дни: 17 и 30 сентября, 1, 2, 7,8, 21 и 22 октября, 19 ноября 2017 года; 13 и 14 января и 11 февраля 2018 года.
При этом материалами дела не подтверждена повышенная оплата работодателем указанных дней в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса российской Федерации в двойном размере.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованными являются требования истца об оплате сверхурочных часов продолжительностью 58 часов в полуторном размере, 24 сверхурочных часов в двойном размере в связи с работой в выходные дни и дополнительной оплаты 96 часов.
Из материалов дела не следует, что по условиям трудовго договора истцу производилось начисление и выплата надбавки в размере 1,5%, предусмотренной Постановлением Совмина РСФСР от 12.12.1978 N 579 "Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков".
Согласно указанным перечнем предусмотрена выплата надбавки водителям грузовых автомобилей, постоянно работающие на регулярных междугородных перевозках, экспедиторы грузовых автомобильных станций, занятые сопровождением грузов на регулярных междугородных перевозках.
Истец принят на работу водителем-экспедитором, указанная должность перечным не предусмотрена.
Произведенные истцом расчеты с учетом указанной надбавки не могут быть приняты во внимание, поскольку профессия экспедитора не занятого на грузовой автомобильной станции в перечне не приведена.
Исходя из установленной занятости истца на междугородных рейса в 2017 году с учетом произведенных расчетов заработная плата истца составит: в сентябре - ...; в октябре - ...; в ноябре -...; в 2018 году в январе - ...; в феврале -....
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.
С учетом изложенного, при допущенном работодателем факте выплаты истцу заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с последующим начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П в силу прямого предписания Конституции РФ (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным, нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Исходя из указанных положений закона, Поликарпову Ю.Ю. заработная плата подлежит выплате с учетом требований закона в пределах установленного федеральным законодательством минимального размера труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, размеры которых приведены в трудовом договоре, подписанном сторонами.
Исходя из указанных положений закона в пользу истца подлежат выплате работодателем дополнительные суммы заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда с 20% районного коэффициента и 50% северной надбавки: с 1июля 2016 года 7500*20%*50%; с 1 июля 2017 года 7800*20%*50%; с января 2018 9489*20%*50%.
С учетом выплаченных ответчиком сумм истцом не получена денежная сумма в размере 56247,34 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Поликарпова Ю.Ю. суммы.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу, а истец при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2187,42 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 г. изменить.
Взыскать с ООО "АРТ ТУР" в пользу Поликарпова Ю.Ю. недополученная заработную плату в размере 56247 руб. 34 коп.
Взыскать с ООО "АРТ ТУР" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкара" в размере 2187 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "АРТ ТУР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка