Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-6024/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-6024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кафорина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кафорина Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", Бахметьеву Андрею Валерьевичу о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Кафорин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк"), Бахметьеву А.В. о взыскании 233720,31 руб., в том числе: суммы основного долга -157804,41 руб.; 69813,90 руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 14.05.2012 по 22.06.2016, госпошлины в сумме 6102 руб., оплаченной при реализации права по недействительному договору, госпошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2012 между Кафориным А.А. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" был заключен договор б/н уступки права требования (цессии), согласно которому Банк уступил истцу все права к Бахметьеву А.В. по договору N 071-07.2700/KP-Auto от 22.06.2007 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенному между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Бахметьевым А.В. Сумма основного долга Бахметьева А.В. перед банком на момент заключения договора уступки права требования составляла 157804 руб. 41 коп. Указанная сумма была оплачена цессионарием в адрес цедента полностью. После заключения договора уступки права требования Бахметьев А.В. истцу никаких платежей не производил. С целью реализации приобретенного права Кафорин А.А. 28.03.2016 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании с должника суммы долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, им была уплачена госпошлина в сумме 6102 руб. Однако решением суда от 29.06.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2016 договор уступки права требования был признан недействительным в силу положений ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска ему было отказано.
В суде первой инстанции истец Кафорин А.А. требования поддержал, ответчик ПАО "Восточный Экспресс Банк" представил отзыв, в котором иск не признавал по существу, а также просил применить срок исковой давности, течение которого началось 14.05.2012.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.09.2017 постановлено: в удовлетворении иска Кафорина А.А. к ПАО "Восточный Экспресс Банк", Бахметьеву А.В. о взыскании с ПАО "Восточный Экспресс Банк" 233720,31 руб., в том числе: суммы основного долга - 157804,41 руб.; 69813,90 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2012 г. по 22.06.2016 г., госпошлины в сумме 6102 руб., оплаченной при реализации права по недействительному договору, оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины - отказать.
Указанное решение обжаловано истцом Кафориным А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истец, приводя хронологию возникновения и развития спора, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. Истец указывает, что он вправе обратиться к правопреемнику "Юниаструм Банк" (ООО) - ПАО "Восточный Экспресс Банк" с требованием о применении последствий недействительности сделки, либо с иском о взыскании неосновательного обогащения. Несмотря на то, что самостоятельного, вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2012 недействительным не имеется, такая правовая оценка сделки дана судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. До момента рассмотрения дела N33-5123/2016 от 10.10.2016 судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики истец исходил из действительности договора цессии 14.05.2012, и не имел права на реституционный иск. Также в жалобе указано, что заявляя о пропуске срока, ПАО "Восточный Экспресс Банк" действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Судом также не учтено, что второй ответчик о применении последствий пропуска срока не заявлял. При этом вопрос об исследовании оснований для восстановления срока исковой давности по ст.205 ГК РФ, приостановлении, перерыве срока судом не ставился, указанные обстоятельства не исследовались.
В суде апелляционной инстанции истец Кафорин А.А., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк", ответчик Бахметьев А.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2007 между Бахметьевым А.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495000 рублей сроком по 22.06.2012 с уплатой процентов за пользование в размере 13,3% годовых. 14.05.2012 между Кафориным А.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Бахметьеву А.В. по договору N 071-07.2700/КР-Auto от 22.06.2007 о предоставлении кредита на покупку автомобиля (п.1). В счет уступаемых прав требования цессионарий в течение трех рабочих дней с даты подписания договора производит оплату цеденту в размере 157804 руб. 41 коп.
Согласно акту приема передачи документов от 21.05.2012, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) передал Кафорину А.А. оригинал ПТС серии 77ТС N на автомобиль <...>, принадлежащий Бахметьеву А.В.
28.03.2016 Кафорин А.А. обратился в суд с иском к Бахметьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований Кафорина А.А. к Бахметьеву А.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недействительности договора уступки права требования в силу положений статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признав уступку права требования субъекту небанковской деятельности ничтожной, как противоречащей закону.
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк", являющемуся правопреемником КБ "Юниаструм Банк" (ООО), истец просит со ссылкой на ст. 167 ГК РФ взыскать с ответчика уплаченную им по недействительной сделке сумму и проценты, начисленных на указанную сумму за период с 14.05.2012 по 22.06.2016.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельного вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2012 недействительным не имеется и истцом пропущен срок давности для применения последствий недействительности сделки, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении иска по мотивам отсутствия отдельного судебного решения о признании договора уступки права требования недействительным, ошибочным.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и при отсутствии иска о признании сделки ничтожной. Разрешая спор по иску Кафорина А.А. к Бахметьеву А.В. о взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования и применили последствия ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Состав лиц, участвующих в данном деле, и участвовавших при рассмотрении иска Кафорина А.А. к Бахмеьеву А.В. аналогичен, соответственно, обстоятельства, установленные по ранее вынесенному делу, обязательны для суда и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось в день ее заключения 14.05.2012, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен истцом 23.06.2017, то есть спустя более 5 лет с момента начала ее исполнения.
Истечение срока исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком, является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не исследовались вопросы о возможности восстановлении истцу срока исковой давности, наличие основания для перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.
Указанные доводы на правильность решения не влияют.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.д.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой данности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой данности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом доводы о пропуске срока исковой давности по указанным основаниям не заявлялись, доказательства не представлялись. Более того, иск подан после истечения пяти лет с момента заключения сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие по делу основания для применения ст. 205 ГК РФ.
Изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что по делу имеются основания дл приостановления или перерыва срока исковой давности. Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой данности с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2016 основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, трехлетний срок истек не только на момент вступления указанного решения в законную силу, но и на момент обращения истца в суд с иском к Бахметьеву А.В. о взыскании задолженности в марте 2016 года.
Доводы жалобы о том, что второй ответчик Бахметьев А.В. о применении последствий пропуска срока исковой данности не заявлял, на правильность решения суда также не влияют, поскольку указав Бахметьева А.В. в качестве соответчика, истец к нему никаких требований не предъявлял и суд обосновано применил последствия пропуска срока исковой данности к ответчику, сделавшему соответствующее заявление.
Правовое обоснование изложенных в жалобе доводов основано на неверном толковании действующего законодательства, сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов суда, что не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кафорина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка