Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Ирины Павловны к АО "Бинбанк Диджитал" о признании незаконными действия банка, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Бинбанк Диджитал"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
С 2007 года Селюкова И.П. пользуется кредитными картами ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк", а затем его правопреемника АО "БИНБАНК Диджитал".
Между Селюковой И.П. и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен договор N от 26 февраля 2016 г. о предоставлении банковских услуг, по условиям которого Селюковой выдана кредитная карта с лимитом 180 000 руб. Пользование кредитными денежными средствами осуществляется истцом на возмездной основе, с надлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему согласно условиям договора и тарифам банка.
11 апреля 2017 года на телефон истца поступил звонок от сотрудника банка, результатом которого стало неодобрение истцом увеличение кредитного лимита и его списание неустановленными лицами в сумме 71050 руб., а также комиссия за эту операцию в размере 2842 руб. и 58870 руб. с комиссией за эту операцию в размере 2354,8 руб., всего на сумму 135116,80 руб.
В связи с возникшими обстоятельствами истец обращалась с заявлением в банк и правоохранительные органы по факту совершенного против нее хищения. В связи с неустановлением виновных лиц в возбуждении уголовного дела отказано.
Селюкова И.П. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал", после уточнения исковых требований, просила признать не соответствующими действующему законодательству действия банка по выполнению распоряжения Селюковой И.П. об аннулировании операций по списанию денежных средств, принятого АО "БИНБАНК Диджитал" 11 апреля 2017 года, а также последующие действия по снятию со счета кредитных средств - 129920 руб., переводу средств на счета получателя, списанию комиссий в сумме 5196,80 руб. за проведение операций и начислению процентов на указанные средства; обязать АО "БИНБАНК Диджитал" аннулировать операцию по списанию кредитных средств и вернуть на счет Селюковой И.П. 129920 руб.; аннулировать операцию по начислению комиссии за выдачу заемных наличных средств и вернуть на счет Селюковой И.П. 5196,80 руб.; взыскать с АО "БИНБАНК Диджитал" компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на законность своих действий по списанию денежных средств со счета истицы и их совершение в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами спора, операции по списанию денежных средств были произведены 11.04.2017 года на сумму 71050 руб. (комиссия за данную операцию в размере 2842 руб.) и 58870 руб. (комиссия за данную операцию в размере 2354,8 руб.) с применением технологии 3d Secure с помощью "CARD2CARD BANKBFA" в соответствии с правилами платежной системы Visa. Утверждает, что на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная, на неверные выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что уже в день списания денег с кредитной карты двумя суммами 71050 и 58870 руб. 11 апреля 2027 года Селюкова обратилась в банк с заявлением о незаконной вопреки ее согласию банковской операции <данные изъяты> Как установил суд, фактически списание (зачисление) на счет получателя произошло 12.04.2017 суммы 71050 руб. и 13.04.2017 суммы 58870 руб. <данные изъяты> Причем, 12.04.2017 г. Селюкова также обратилась в правоохранительные органы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Селюкова своевременно выразила несогласие как со списанием с ее карты денег, так и с последующими транзакциями - перечислением списанных сумм получателям.
Суд руководствовался нормами гражданского права о договоре банковского счета (ст.ст.845,847-849, 854 ГК РФ), положениями Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц рассматриваемого банка.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств, подтверждающих законность произведенных транзакций, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновных действиях самой Селюковой и непринятии ею мер предосторожности и конфиденциальности в целях несанкционированного доступа к денежным средствам.
Как указывалось выше, в банке 11.04.2017 г. имелось обращение Селюковой о несанкционированном списании денежных средств с ее карты. А согласно выводами суда, списание спорных сумм и процентов за их списание произошло 12 и 13 апреля 2017 года <данные изъяты>
Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой приводятся лишь доводы о непревышении суммы списания над лимитом карты. Однако, по данным основаниям суд первой инстанции решение не принимал. Доводов, опровергающих вывод суда о своевременном обращении Селюковой в банк, датах списания денег с ее счета в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017г. по делу по иску Селюковой Ирины Павловны к АО "Бинбанк Диджитал" о признании незаконными действия банка, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
