Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова В.Г. к ИП Глава КФХ Иванча Роману Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В., Мартемьянова Людмила Васильевна, Мартемьянов Николай Ильич, Куделин Сергей Николаевич, Ярославцева Г.В., СА "Уютная", Администрация Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании расторгнутым договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Иванча Р.С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мансуров В.Г. обратился в суд с иском к ИП Глава КФХ Иванча Р.С. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В., Мартемьяновой Л.В., Мартемьянову Н.И., Куделину С.Н., СА "Уютная", Администрация Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании расторгнутым договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 89/960 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СА "Уютная, р. у. 62, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Участниками долевой собственности на указанный земельный участок, проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "МерАл", сроком действия договора аренды на 5 лет.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, зарегистрирован 10.05.2012 г.

ООО "МерАл" заключил 22.10.2014 года с участниками долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка; согласно указанного соглашения договор аренды от 26 октября 2011 года дополнен пунктом 1.4.

"ООО "МерАл" заключил договор от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р. С.

Как указал истец, на момент заключения договора от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ Иванча Р. С. в отношении ООО "МерАл" начата процедура банкротства.

Договор от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. - ИП Глава КФХ Иванча Р. С. мог быть заключен лишь на срок до истечении договора аренды от 26 октября 2011 года, срок действия которого истек 10 мая 2017 года.

В настоящее время решением общего собрания участников долевой собственности от 31 июля 2019 г. принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года с ООО "МерАл" и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р.С., также, собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Поскольку решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на продление срока договора аренды или передачу прав арендатора третьим лицам не принималось, истец просил суд следующее:

признать недействительным дополнительное соглашение от 22 октября 2014 года, заключенное между уполномоченным лицом Г.М.В. и ООО "МерАл" к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.10.2011 года, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным договор от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г., заключенный между ООО "МерАл" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 664000 кв.м;

признать расторгнутым договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.10.2011 года, заключенный между уполномоченным лицом Г.М.В. и ООО "МерАл" земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Мансурова Виктора Гадиевича удовлетворены в полном объеме.

ИП Глава КФХ Иванча Р.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит его отменить.

Указывает, в частности, что при рассмотрении дела судом Ярославцева Г.В., как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем принято решение о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, собственником доли которого она является.

Также ссылается, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковыми требованиями; с 2018 г. истец знал, что арендатором является Иванча Р.С. Истец после окончания основного срока аренды продолжал получать арендную плату в 2017 г. от ООО "МерАл", в 2018-2020г.г. - от ИП главы КФХ Иванчи Р.С., и требований о прекращении договора аренды, а также о возврате земельного участка истец не предъявлял.

Указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 22.10.2014 г. к договору аренды заключено в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ярославцева Г.В., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к участию в деле привлечена не была, в связи с чем применительно к нормам гражданского процессуального законодательства имеются основания считать, что принятым решением суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ярославцева Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приобщенные судебной коллегией новые доказательства по ходатайству ответчика, выслушав пояснения представителей истца по ордеру, ответчика по доверенности, он же представитель Ярославцевой Г.В. по доверенности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Масурову В.Г. на праве собственности принадлежит 89/960 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - земельный участок).

Участниками долевой собственности на земельный участок проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "МерАл", решением собрания оговорены условия договора аренды, срок аренды, при этом, срок действия договора аренды определен на 5 лет, избрано уполномоченное лицо Горбунов М.В. со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка от 26 октября 2011 года зарегистрирован 10.05.2012 г.

Как указал истец, ему в июле 2019 г. стало известно, что ООО "МерАл" заключил 22.10.2014 года с участниками долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано 07.05.2015 года, которое от имени участников долевой собственности заключено без всякого волеизъявления участников долевой собственности уполномоченным лицом Г.М.В., согласно указанного соглашения договор аренды от 26.10.2011 года дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: "в случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях".

26.10.2017 г. ООО "МерАл" заключило договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р. С.

Истец ссылается на то, что договор от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10. 2011 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р. С. мог быть заключен лишь на срок до истечения договора аренды от 26.10.2011 года, срок действия которого истек 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Арендатор обязан по истечении действия договора возвратить земельный участок участникам долевой собственности.

С момента проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с 24 октября 2011 г., которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "МерАл", никаких собраний больше не проводилось, никаких решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 31 июля 2019 г. принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года с ООО "МерАл" и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р. С., также, собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Истец ссылается на то, что заключение 22.10.2014 года с участниками долевой собственности дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.10.2011 года и передача прав арендатора по договору от 26.10.2017 г. ООО "МерАл" ИП Глава КФХ Иванча Р.С. является незаконным, поскольку решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на продление срока договора аренды или передачу прав арендатора третьим лицам не принималось, что противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, на момент проведения общего собрания участников общей собственности 24 октября 2011 г.), в силу которого уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право Г.М.В. действовать от имени участников долевой собственности при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.10. 2011 года, а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от 24.10.2011 года содержатся.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указано в ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании, местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способам, если, ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик же исковые требования не признал, пояснив, что дополнительное соглашение от 22.10.2014 года к договору аренды земельного участка заключено уполномоченным лицом законно и как следствие нет оснований для признания его недействительным. Указывает, что нет оснований для признания недействительным договора от 26.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. между ООО "МерАл" и ИП Глава КФХ Иванча Р. С.

Заявляя о необходимости применения сроков исковой давности, ответчик указал на то, что с момента заключения дополнительного соглашения от 22.10.2014 года к договору аренды земельного участка и заключения договора от 26.10.2017 г. прошло более одного года.

О смене арендатора истец знал с 2017 г. В подтверждение представил накладные от 13.07.2019 г. и от 25.04.2018 г., подтверждающие, по его мнению, получение истцом арендной платы в натуральном выражении в виде пшеницы, семечки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия критически относится к доводам относительно применения сроков исковой давности, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены какие-либо доказательства тому, что истцу было известно о наличии дополнительного соглашения от 22.10.2014 года к договору аренды земельного участка и договора от 26.10.2017 г.

Представленные ответчиком накладные от 13.07.2019 г. и от 25.04.2018 г. коллегией во внимание не принимаются, как не подтверждающие осведомленность истца о наличии двух договоров, поскольку, как следует из этих накладных, Мансуров В.Г. получил пшеницу и семечку через третьих лиц в 2018 г. и в 2019 г. При этом, не видно, на каком основании и за какой период. Не следует однозначно, что истец их все-таки получил (в виду указания - через третьего лица). Представитель ответчика на вопрос судебной коллегии так и не смог пояснить, на каком основании, за какой период, кто являются эти лица, указанные в накладных и через которых истцу переданы пшеница и семечка, тогда как представитель истца категорически возражал против получения истцом арендной платы от ответчика за 2018 г. и 2019 г. Доказательств тому, что истец знал о наличии договоров еще в 2017 г., суду не представлено по причине отсутствия таких документов. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ответной стороны на получение арендной платы от ИП Ярославцевой Г.В. в спорный период на правильность выводов суда не влияют, поскольку получение арендной платы Ярославцевой Г.В. само по себе не свидетельствует о получении арендной платы 2017 - 2019 г.г. самим истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мансурова В.Г.

В связи с изложенным, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мансурова В.Г. в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия