Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплиной В.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2020, которым постановлено:

"В иске Каплиной ФИО25 к Карандаеву ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречном иске Карандаева ФИО28 к Каплиной ФИО27 о признании реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка отказать в полном объеме....",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Каплина В.М. обратилась с иском к Карандаеву А.Н., в котором просила обязать Карандаева А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Е; обязать ответчика демонтировать забор, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Карандаевым А.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать сведения о его границах.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Карандаеву А.Н., принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании представитель Каплиной В.М. - адвокат Страхова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что нарушение прав Каплиной В.М. установлено, схема расположения земельного участка утверждена, а проезд накатан Карандаевым А.Н. таким образом, что Каплина В.М. не может попасть на свой земельный участок.

Представитель Карандаева А.Н. - Барамбаева А.Ж., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что расположение дороги в течение длительного времени подтверждено, участок истца не существовал до образования земельного участка Карандаева А.Н. В настоящее время подан иск о признании результатов межевания недействительными, в нем будет решаться вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец Каплина В.М. на основании договора купли-продажи от 12.03.2019, заключенного с Каплиной Е.Ю., является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Е.

Граница указанного земельного участка установлена по результатам межевания на основании межевого плана от 04.08.2011, подготовленного ООО ТСН "Геосервис". Согласно выписке из ЕГРН, в реестре отсутствуют данные о закреплении границ участка на местности, равно как и отсутствуют сведения о смежных земельных участков, кроме участка с кадастровым номером N (т.1 л.д. 47, 48).

В свою очередь, продавцу ФИО29 (до заключения брака с Каплиным А.А.- Васильевой) указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного с ФИО30

ФИО9, действуя через представителя ФИО11 приобрела данный участок у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок имел кадастровый N, то есть располагался в другом кадастровом квартале согласно правоустанавливающим документам.

ФИО10 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13 и ФИО21, от имени которых также действовал ФИО11

В материалы дела представлено постановление Администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области от 20.09.2010, согласно которому адрес земельному участку NЕ по <адрес> в <адрес> является вновь присвоенным земельному участку, собственником которого являлся ФИО12 согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок (кадастровый N, свидетельство о праве собственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N) упоминается в более ранних документах как находящийся по <адрес> в <адрес>, которая действительно входит в кадастровый квартал 12005001, в то время как <адрес> входит в кадастровый квартал 12005002. Указанный земельный участок после смерти ФИО12 унаследовали его супруга ФИО13 и дочь ФИО21, после чего произошло изменение адреса земельного участка и его кадастрового номера, в том числе с изменением кадастрового квартала.

Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N по иску ФИО21, ФИО13 к нотариусу Чемарину К.В., Каплиной В.М., ФИО15, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке, в котором истцы ссылались на то, что спорный земельный участок никогда их семье не принадлежал. В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО13 отказано, поскольку не установлено нарушения их прав, а также исходя из пропуска ими срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Карандаева А.Н. о том, что принадлежащий Каплиной В.М. земельный участок имеет иное местоположение и идентичен земельному участку по <адрес>1 (впоследствии присвоен N), и сделан правильный вывод о том, что данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости.

Каплиной В.М. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, согласно доводам искового заявления, заключается в том, что Карандаевым А.Н. выполнено ограждение принадлежащего ему земельного участка, которое имеет наложение с земельным участком истца, а также землями общего пользования.

Установлено, что Карандаеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N по <адрес> площадью 5000 кв.м., кадастровый N. Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка уточнены, их закрепление на местности обозначено временными межевыми знаками.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка N по ул. <адрес>ю 10000 кв.м. его первоначальным собственником ФИО17 на два земельный участка площадью по 5000 кв.м. каждый, один из которых 14.04.2010 приобретен Карандаевым А.Н. по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Каплиной В.М., суд указал, что нарушений ее прав собственника размещенным Карандаевым А.Н. забором не усматривается.

Указанный вывод суда сделан на основании следующих доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 - сын истца Каплиной В.М., по заявлению которого проводилось межевание земельного участка, показал, что принадлежащий матери участок фактически с момента его приобретения у ФИО21 и ФИО13, т.е. с 2011 г. находится в собственности его семьи. Изначально участок приобрел в собственность ФИО10, но по договоренности участок принадлежал им обоим. Затем он участок оформил на свою сестру, а в последующем на свою супругу, когда они еще не были в зарегистрированном браке. При приобретении участка он его не осматривал, так как знал, что его по факту не существует. Далее он обратился в администрацию, ему предложили найти свободный участок, в 2011 г. он провел межевание, в результате которого были определены границы участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является супругой ФИО17. В собственности ее семьи имелся земельный участок, который в связи с большой площадью было решено разделить на два участка. Та часть, которая в последующем была продана Карандаеву А.Н., не имела ограждение. Карандаев А.Н. приобрел у них участок в 2010 году, построил на нем дом, установил ограждение из железных листов, которое с указанного времени не изменялось. Вдоль участка проходит газопровод, который был проведен до того, как Карандаев А.Н. приобрел у них участок. Через арку в газопроводе был предусмотрен въезд на участок Карандаева А.Н..

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что земельные участки, расположенные напротив участка Карандаева А.Н., не огорожены. Участок Карандаева А.Н. огорожен забором, который он установил более 10 лет назад. При покупке участка Карандаевым А.Н. ограждений не было. Был только бетонный забор, который он продолжил, установив ограждение своего участка. Дорога вдоль участка Карандаева А.Н. существует более 30 лет. В месте, где в газопроводе расположена арка, у Карандаева А.Н. выезд на участок. Газопровод также существует примерно 30 лет. Других подъездных путей на участок нет.

Показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО19 суд оценил критически, поскольку его показания о том, что в 2008 г. при осмотре земельного участка с целью его покупки дороги к участку не было, опровергаются наличием арки в газопроводе для въезда на участок истца с дороги. Также суд не приняты во внимание показания свидетеля ФИО20, поскольку, утверждая, что в 2012 или 2013 г. он осуществлял работы на участке Карандаева и видел дом, к которому от бетонного забора была натянута старая сетка-рабица, свидетель не смог описать расположение газопровода относительно земельного участка.

Из представленных в дело графических материалов следует, что в 2003 году участок N не был нанесен на планшет, он поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО11

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что изменение кадастрового номера земельного участка и соответственно изменение его адресной привязки с <адрес> произошел в связи с тем, что факт предоставления земельного участка ФИО12 подтвержден, однако фактически он не мог быть предоставлен по <адрес>, поскольку там все было застроено, в связи с чем участок был закоординирован по <адрес> в отсутствие данных о закреплении границ земельного участка на местности.

Из представленной схемы расположения забора, огораживающего земельный участок Карандаева А.Н., следует, что пересечение земельных участков истца и ответчика составило 0,54 кв.м., что явно относится к допустимой погрешности измерений и по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка Каплиной В.М. на то, что расположение забора Карандаева А.Н. препятствует проезду на ее земельный участок объективными доказательствами не подтверждена, поскольку из материалов дела следует, что доступ к земельному участку Каплиной В.М. имеется, доказательств того, что заезд на участок истца осуществлялся или должен осуществляться исключительно со стороны земельного участка Карандаева А.Н., не представлено, доказательств того, что местоположение забора изменилось после определения местоположения земельного участка Каплиной В.М. не представлено, а его использование для заезда на участок Карандаева А.Н., само по себе не свидетельствует о нарушении прав Каплиной В.М. как собственника со стороны Карандаева А.Н., который, не оспорив местонахождение земельного участка Каплиной В.М., имеет доступ через него ввиду отсутствия ограждения участка Каплиной В.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каплиной В.М. и встречного иска Карандаева А.Н. исходя из установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка