Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6023/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чигиряя П.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года об изменении способа исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эко-Логика", Чигиряю П.А., Трушкину В.В., Крапива И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эко-Логика", Чигряй П.А., Трушкину В.В., Крапива И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Эко-Логика", Чигряй П.А., Трушкина В.В., Крапива И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору NНомер изъят от 28.06.2010г. в размере 931 837,38 рублей, в том числе: 800 000 рублей - сумма основного долга, 102 823,65 рублей - сумма неуплаченных процентов, 29 013,73 рублей - пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге NНомер изъят от 28.06.2010г., заключенного с Чигряй П.А., - комплексы вакуум-импульсной сушки пиломатериалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят>

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге NНомер изъят от 28.06.2010г., заключенного с Чигряй П.А., комплексов вакуум-импульсной сушки пиломатериалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят>, в размере 3 960 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге NНомер изъят от 28.06.2010г., заключенного с ООО "Эко-Логика", - товары в обороте (сухой профилированный брус), находящихся по адресу: <адрес изъят>

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге NНомер изъят от 28.06.2010г., заключенного с ООО "Эко-Логика", - товаров в обороте (сухой профилированный брус), находящихся по адресу: <адрес изъят>, в размере 200 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге NНомер изъят от 24.09.2010г., заключенного с Крапива И.В., - транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLRHY, 2003 года выпуска, VIN Номер изъят, тип ТС легковой, регистрационный знак Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси (рама) отсутствует, кузов NНомер изъят, цвет серый, паспорт транспортного средства серии Номер изъят от 13.04.2007г.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге NНомер изъят от 24.09.2010г., заключенного с Крапива И.В., - транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLRHY, 2003 года выпуска, VIN Номер изъят, тип ТС легковой, регистрационный знак

Номер изъят, двигатель N Номер изъят, шасси (рама) отсутствует, кузов NНомер изъят, цвет серый, паспорт транспортного средства серии Номер изъят Номер изъят от 13.04.2007г., в размере 260 000 рублей.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эко-Логика", Чигряй П.А., Трушкину В.В., Крапива И.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - комплексов вакуум-импульсной сушки пиломатериалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят> - в размере 1 632 000 рублей; транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLRHY, 2003 года выпуска, VIN Номер изъят, тип ТС легковой, регистрационный знак Номер изъят, двигатель N Номер изъят, шасси (рама) отсутствует, кузов NНомер изъят, цвет серый, паспорт транспортного средства серии Номер изъят от 13.04.2007г. в размере 150 000 рублей - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Трушкин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - комплекса вакуум-импульсной сушки материалов, 2007 года выпуска, модель лиц, участвующих в деле, Номер изъят, заводские номера Номер изъят, в размере 1 157 000 руб. на основании Отчета Номер изъят, составленного ООО "Эксперт-оценка" от 14.10.2020 размере 1 157 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Чигряй П.А. просит определение суда отменить, признать прекращённым залог по договору о залоге NНомер изъят от 28.06.2010.

В обоснование доводов жалобы указано, что Трушкин В.В. являлся поручителем по кредитному договору NНомер изъят от 28.06.2010, поэтому не имеет право обращаться в суд с данным заявлением, поскольку право на подачу такого заявления имеют только залогодатель и залогодержатель. Полагает, что оспариваемое определение было вынесено со значительным нарушением сроков, через полгода после проведения повторных торгов, а именно: 13.11.2020, что является недопустимым. Считает, что залог должен быть прекращен в силу закона. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания на 13 ноября 2020 года.

Поступили возражения представителя Трушкина В.В. - Паньковой К.В., в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок изменения способа исполнения решения суда предусмотрен ст. 203 ГПК РФ, согласно которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится судом только в случае невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке, определенными судом.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Таким образом, возможность обращения заинтересованных лиц с подобного рода заявлениями связано с невозможностью реализации имущества на торгах в рамках принудительного исполнения.

Для изменения первоначально установленной судом цены реализации залога, заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающее, что торги признавались несостоявшимися и что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом установлено, что заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2013 вступило в законную силу 06.08.2013.

Взыскателю выданы исполнительные листы: ФС Номер изъят,

ФС Номер изъят.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.11.2015 по гражданскому делу Номер изъят по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эко-Логика", Чигряй П.А., Трушкину В.В., Крапива И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества произведена замена выбывшей стороны - ЗАО "Банк Интеза" ее правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 27.09.2017 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Трушкина В.В. на основании исполнительного листа ФС Номер изъят.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 07.02.2020 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги - комплекса вакуум-импульсной сушки материалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят стоимостью 3 960 000 руб.

Протоколами заседания аукционной комиссии от 17.03.2020, 12.05.2020 аукцион по продаже комплекса вакуум-импульсной сушки материалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 15.05.2020 вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации - комплекс вакуум-импульсной сушки материалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят стоимостью 3 960 000 руб.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 - 15.05.2020 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно Отчету Номер изъят составленному ООО "Эксперт-оценка" 14.10.2020 рыночная стоимость заложенного имущества комплекс вакуум-импульсной сушки материалов, 2007 года выпуска, модель Номер изъят, заводские номера Номер изъят - 1 157 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Трушкина В.В. об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2013, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, соблюдение порядка реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в том числе соблюдение баланса интересов как должника и кредитора, пришел к обоснованному выводу, что указанные основания в заявлении Трушкина В.В. для изменения способа решения суда носят исключительный характер, свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем требования Трушкина В.В удовлетворил и изменил способ исполнения решения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что Трушкин В.В. являлся поручителем по кредитному договору N Номер изъят от 28.06.2010, поэтому не имеет право обращаться в суд с данным заявлением, поскольку право на подачу такого заявления имеют только залогодатель и залогодержатель, судья апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку на основании решения суда, вступившего в законную силу, Трушкин В.В. является солидарным должником по кредитному обязательству, то соответственно имеет равные с другими должниками права и обязанности, в том числе и право на защиту нарушенного права.

Статья 343 ГПК РФ предоставляет право должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено со значительным нарушением сроков, через полгода после проведения повторных торгов, на правильность вывода суда не влияет, поскольку установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в 2013 году, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16 января 2018 года N 35-КГ17-13, из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда, либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания на 13 ноября 2020 года, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года об изменении способа исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка