Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гризодуб Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Владивостоке ПК (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя истца Фартушного Е.Э. на решение Первореченского районного суда от 15.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в установлении пенсии на основании того, что в выписке из индивидуального лицевого счетаN отсутствуют сведения о специальном стаже работы во вредных условиях труда, необходимого для досрочного назначения пенсии. С учетом изложенного в продолжительность специального стажа не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ...", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО "... Полагает, что решение ответчика является незаконным, нарушающим ее право на досрочное назначение страховой пенсии. В указанные в иске истицы периоды истица работала в должности "Рентгенлаборанта" по списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - "Список N), данная должность под ко<адрес> входит в раздел XIX "Учреждения здравоохранения". На момент обращения с заявлением стаж работы в должности "рентгенлаборанта" составлял более 7 лет и 6 месяцев, а общий страховой стаж - более 21 года, что давало ей право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п.1 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ. Нарушение ее прав непредоставлением работодателем сведений, необходимых для ведения индивидуального учета, а также Пенсионным фондом как страховщиком, осуществляющим контроль за правильностью и достоверностью сведений, не должно лишать ее права на досрочное назначение страховой пенсии. С учетом уточнения иска просила суд признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..." в должности "рентгенлаборанта", обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах, с учетом дополнительного.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Первореченского районного суда от 15.04.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Фартушный Е.Э., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, поскольку суд применил нормы ФЗ, не подлежащие применению. Суд вынес решение и отказал истице в назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 30 N 400-ФЗ, в то время как она обращалась за установлением пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 30 N 400-ФЗ. Это два разных основания, которые регулируются разными нормами, к ним применяются разные списки должностей и профессий. Фактически суд не усмотрел разницу между работой во вредных условиях труда и лечебной деятельностью в учреждениях. Данные нарушения являются основанием к отмене решения. Просил решение отменить, принять новое, которым признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..." в должности "рентгенлаборанта", обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии данного решения суд установил, что решением от 09.01.2020 Гризодуб Н.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого количества специального стажа по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", при этом в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30400-ФЗ не включены периоды работы, указанные истицей. Суд установил, что разделом XIX Списка N 1 "Учреждения здравоохранения" позицией 1230000-24577 предусмотрены рентгенлаборанты, проанализировал положения ст. 212 ТК РФ, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03.2.6.1" (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03.2.6.1), приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258 н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30, ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истица работала в ООО, постольку она не является субъектом правоотношений, в отношении которого выполняются требования пп. "а" п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", и положения постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26.01.1991.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятого судом решения, поскольку они основаны на применении норм материального права, не подлежащих применению, в части противоречат фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем это не повлекло вынесение незаконного решения суда, и, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а не по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400, как об этом ошибочно указано судом. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в продолжительность специального стажа не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в должности рентгенлаборанта в ... и ..." соответственно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет, т.о. положения п. 20 ч. 1 ст. 30 N 400-ФЗ и списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.20021 N 781, на которые ссылался суд первой инстанции, к данным правоотношениям не применимы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 1 от 26.01.1991 N 10, разделом XIX "Учреждения здравоохранения", о чем верно указано судом первой инстанции, предусмотрена должность "рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах (позиция 12300000-24577).

Установив, что истица в указанные периоды времени работала в ООО, а не в учреждениях здравоохранения, как об этом указано в списке N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения органа незаконным, его отмене, включения спорных периодов в специальный стаж и назначения ей досрочной пенсии.

Довод представителя истицы об обратном основан на неверной интерпретации норм права. Само по себе отсутствие в пп. 1 п. 1 ст. 30 N 400-ФЗ указания на то, что указанная деятельность должна осуществляться в учреждениях, при наличии указания на это в списке N 1 применительно к указанной должности, не свидетельствует о том, что данное ограничение отсутствует. В соответствии с пп. 8 ч.3 ст. 50 ГК РФ учреждения, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения, являются некоммерческими организациями, ООО, согласно ГК РФ, являются коммерческими организациями, следовательно, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.09.2018 N 44-КГ18-10 у общества и учреждения разная юридическая природа, они создаются для осуществления различных целей.

Поскольку истица в нарушение списка N 1 не работала в учреждениях здравоохранения, о чем верно указано судом первой инстанции, постольку факт работы истицы в указанной должности, т.е. во вредных условиях труда, не является основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж и не порождает у нее права на досрочное назначении пенсии по старости по пп.1 п. 1 ст. 30 N 400-ФЗ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

При этом те обстоятельства, что в решении суд сослался на пп. 20 п.1 ст. 30 N 400-ФЗ, положения Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30, которые в данном случае применению не подлежали, о чем верно указано представителем истца, к принятию неверного решения не привели.

Отсутствие в решении пенсионного фонда указания на отказ в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что истица работала в ООО, а не в учреждениях здравоохранения, указание на иную причину к отказу - отсутствие сведений о специальном стаже во вредных условиях в выписке из лицевого счета, значения не имеют на правильность решения не влияют.

Требование представителя истца, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости включения в специальный стаж истицы периода работы по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка