Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Огурцова В.В. на заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Плехова П. В., Плеховой Т.Г. к Иштуганову Р. Ф., Новгородову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Плехов П.В., Плехова Т.Г. с вышеуказанным иском к Иштуганову Р.Ф., Новгородову Е.М., мотивируя свои требования, утверждают, что 30 мая 2020 года в г.Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иштуганова Р.В., собственником которого является Новгородов Е.М., автомобиль марки Тойота Королла, государственный знак ***, под управлением Плехова П.В., принадлежащий Плеховой Т.Г, автомобиль Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, под управлением Плеховой Т.Г., принадлежащий Плехову П.В.

Утверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Иштуганов Р.Ф., при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО, данное обстоятельство прямо указано в документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истцы обратились в ООО "Центр-Эксперт", при этом направили в адрес ответчиков телефонограмму.

Истцы просили суд взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плехова П.В. 39900 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 554 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 1519 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плеховой Т.Г. 114900 рублей убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, 4500 рублей расходы по экспертизе, 554 рублей 50 копеек почтовые расходы, 3599 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление Плехова П.В., Плеховой Т.Г. к Новгородову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новгородова Е.М., (дата) рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу Плехова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, 554,5 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего 22529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскал с Новгородова Е.М., (дата) рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу Плеховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 (девяноста три тысячи восемьдесят девять) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 3 599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей, 554,5 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего 104 742 (сто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Иштуганову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.

Заявление эксперта ИП Огурцова В.В. о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворил частично. Взыскал с Новгородова Е.М., 01.12.1976 года рождения, уроженца г.Оренбург, в пользу эксперта ИП Огурцова В.В. (ИНН ***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 485 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) 16 копеек.

В остальной части заявления эксперта ИП Огурцова Владимира Владимировича о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе эксперт Огурцов В.В. просит заочное решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать стоимость экспертизы в полном объеме со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2020 г. в 22 ч. 20 м. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Иштуганова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Новгородову Е.М., автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, под управлением Плехова П.В., принадлежащего Плеховой Т.Г, автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, под управлением Плеховой Т.Г., принадлежащего Плехову П.В. В результате ДТП автомобилям истцов марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, и автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Водителем автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, нарушен п.п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Иштуганова Р.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был, данный случай не признан страховым.

Установлено, что ответчик Иштуганов Р.Ф. находился за рулем автомобиля без законных оснований.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО "Центр-Эксперт", согласно выводам которого причиненный на момент ДТП автомобилю марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, ущерб без учета износа составил 39900 рублей. Согласно заключению N от 18.06.2020 года ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный знак ***, составил 114900 руб.

Определением суда по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП. Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта N от 29.01.2021 года, выполненному ИП Огурцовым В.В. (свидетельство о членстве в НП "Объединение Судебных Экспертов" N от 24.04.2012г.) с технической точки зрения, водитель Иштуганов Р.Ф. управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074, гос.номер *** в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пп.1.5, 8.1., 8.6., 9.1., 9.10., 10.1., для выполнения, которых у водителя Иштуганова Р.Ф. не имелось, каких-либо помех технического характера. На вопрос N 5 эксперт отвечает, что определить могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, Иштуганов Р.В., не предоставляется возможным. Но столкновение транспортных средств при обстоятельствах и механизме установленных экспертным путем имело место, а действия водителя Иштуганова Р.Ф. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ниже перечисленные повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020 года, изложенным в административном материале соответствуют: 1) крыло заднее правое - сложно деформировано в торцевой части, образование остроугольной выпуклости (складки) в средней части; 2) бампер задний верхняя часть - смещен, разорвана проушина правого бокового крепления, задиры и царапины полимерного материала на правой лицевой части детали; 3) бампер задний нижняя часть - изгиб в виде выпуклости в правой части, задиры и потёртости полимерного материала в правой лицевой части детали; 4) крышка багажника - деформирована задняя правая вертикальная часть, деформирован каркас в правой части, диагональный изгиб летали; 5)накладка правого заднего фонаря - деформирована по всей площади в виде вогнутостей и изгибов; 6) фонарь задний правый внешний - разрушен в полном объеме; 7) фонарь задний правый внутренний - разрушен рассеиватель, мелкие разрушения корпуса справа по торцу. 8) панель задка - деформирована в правой части в виде объемной вогнутости; 9) Желобок водосточный правый - деформирован с изломом; 10) пол багажника - деформирован в задней правой торцевой части, в месте сопряжения с элементами панели задка и крыла заднего правого; 11)снование настила пола багажника правое - разрушено в задней торцевой части; 12)кронштейн (усилитель) заднего бампера правый - деформирован; 13) проем крышки багажника - диагональный перекос; 14) пластина государственного номерного знака переднего _формирована; 15) накладка под пластину государственного номерного знака переднего - разрушена в правой части.

Б) ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале НЕ СООТВЕТСТВУЮТ: передний бампер, верхняя часть горизонтально-ориентированные царапины и задиры, расположенные в правой части от номерного знака переднего, проходящие в поперечном направлении детали, под разными углами с наложением друг на друга. В) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. истцами не заявлялись, но обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном _материале не соответствуют, и имеют признаки эксплуатационных дефектов:

1) крыло заднее правое - по арочной части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия;

2) Панель задка - в левой нижней части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия, внутренняя часть панели задка имеет множественные, разрозненные механические повреждения лакокрасочного покрытия;

3)Панель пола заднего - в задней правой части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия.

Г) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Плехову П.В. и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале соответствуют: Бампер задний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями расположенное в нижней средней части детали;

1) Бампер передний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями, расположенное в нижней правой части детали. 2) Бампер передний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, расположенное в нижней правой части детали.

Д) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Плехову П.В. и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном материале не соответствуют:

1) Бампер задний - сквозное, круглое, локальное отверстие;

2) противотуманная фара передняя левая - разрушение рассеивателя;

3)рамка пластины номерного знака переднего - деформация верхней кромки;

4) Пластина государственного номерного знака переднего - изгиб;

5) бампер передний в сборе с решеткой - деформация и царапины решетки.

Эксперт указывает, что обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: 30.05.2020г. примерно в 22:20 ч., в темное суток, в ЖК "Гжель плюс" МО (адрес), произошло ДТП, наезд автомобилем ВАЗ, на припаркованные слева, последовательно друг за другом вдоль дома N 37 (37/2) автомобили Тойота и Ниссан. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имела мокрое асфальтобетонное покрытие. Искусственное освещение в месте ДТП -отсутствовало. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Погода была влажной, вероятно с осадками в виде дождя. К моменту предшествующему ДТП, автомобиль ВАЗ двигался в режиме маневрирования, в режиме поворота направо, в условиях ограниченной видимости и ограниченного пространства. В процессе совершения маневра поворота, водитель автомобиля ВАЗ допустил наезд передней левой частью автомобиля, площадью перекрытия соответствующей ширине передней левой блок фары и ширине передней торцевой части переднего левого крыла на заднюю правую часть неподвижного автомобиля Тойота.

Были ли применены водителем автомобиля ВАЗ меры по снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, по представленным материалам установить не предоставляется возможным.

В результате указанного столкновения (наезда), от удара автомобиль Тойота продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью задней частью неподвижного автомобиля Ниссан.

В свою очередь автомобиль Ниссан продвинулся вперед и своей _передней частью справа наехал на препятствие в виде узкого, вертикально ориентированного препятствия - металлического прута арматуры.

Столкновение транспортных средств происходило в попутном направлении, в режимах блокирующих взаимодействий при ударе, последовательно в виде цепной реакции. Столкновение между автомобилями ВАЗ и Тойота происходило под косым углом между продольными осями автомобилей, передней левой частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью автомобиля Тойота. Столкновение между автомобилями Тойота и Ниссан происходило смещения между продольными осями, передней центральной частью автомобиля Тойота с задней центральной частью автомобиля Ниссан. Наезд автомобиля Ниссан, на узкое вертикально ориентированное препятствие происходило передней правой частью.

В момент ДТП, водители автомобилей Тойота и Ниссан находились и прямыми очевидцами ДТП не являются. Необходимо особо выделить то обстоятельство, что на предоставленных фото и видеоматериалах с места ДТП, а также в материалах административного дела, схеме ДТП каких либо препятствий в виде трехколесного детского велосипеда не зафиксировано. Т.е. данное препятствие, исходя из предоставленных материалов в месте ДТП, вероятно отсутствовало.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа составляет: 203927,44 руб.; с учетом ответа на вопрос N 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года с учетом износа составляет: 84825,04 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. по состоянию на 30.05.2020г. в неповрежденном виде, составляет: 114096,00 руб.

С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его до аварийном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный знак ***, принадлежащего истцу Плеховой Т.Г. по состоянию на момент ДТП 30.05.2020 года составляет: 21007 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Плехову П.В. по состоянию на 30.05.2020 года в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет 13 956 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, исходил из того, что собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, является Новгородов Е.М., учитывая факт того, что Иштуганов Р.Ф. не признавал себя законным владельцем указанного транспортного средства (отрицал наличие гражданско-правовых договоренностей с собственником относительно спорного автомобиля), риск его гражданской ответственности не был застрахован, пришел к выводу о взыскании с ответчика Новгородова Е.М., как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 956 рублей в пользу истца Плехова П.В. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 089 рублей в пользу истца Плеховой Т.Г.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из суммы, установленной в судебном экспертном заключении N от 29 января 2021 года.

Со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика Новгородова Е.М. в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в полном объеме заявленных терований.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика Новгородова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27485,16 рублей с уменьшением изначально заявленной к оплате экспертом суммы ввиду ее завышенного размера.

Решение обжалуется экспертом ИП Огурцовым В.В. в части уменьшенного взыскания в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии в остальной части, не касающейся распределения судебных расходов в целом, не является.

Давая оценку доводом жалобы эксперта Огурцова В.В. о неправомерном уменьшении стоимости судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.