Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6023/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО15 ФИО5 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать причиненный заливом ущерб в результате протечки воды в размере 44 995 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>. По вине собственников расположенной этажом выше <адрес> принадлежащая ей на праве собственности <адрес> регулярно подвергается заливам.

Так, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании составили акт, где зафиксировали следы протечек по причине затопления из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ результаты залива были зафиксированы на видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление, что подтверждается выкопировкой из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП "ЖКХ" <адрес>". Для определения размера ущерба истец оплатила услуги оценщика ООО "Единая оценочная компания" в размере 8 000 рублей, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 995 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 представила письменные возражения на иск (л.д. 131-134). Вину в причинении вреда не оспаривала. Просила определить размер ущерба в соответствии с заключением экспертизы ООО "ДАН-эксперт".

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом результаты заливов должным образом не зафиксированы, вина ответчиков не доказана. Ответчик полагает, что воду на стены могла налить сама ФИО1

Представитель третьего лица МУП "ЖКХ <адрес>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 497 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, госпошлину 774 рублей 92 копейки, а всего 27 272 рубля 42 копейки.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 497 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, госпошлину 774 рублей 92 копейки, а всего 27 272 рубля 42 копейки.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт" расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 500 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением оценщика ООО "Единая Оценочная Компания", а не в сумме, определенной судебной экспертизой. По мнению ответчика причиненный истцу ущерб является незначительным.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Расположенная выше этажом <адрес> том же доме принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику ФИО15 (ранее Сергеевой) Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве) и ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 76, 103-104).

В <адрес> по месту жительства был зарегистрирован ФИО11 (л.д. 61).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ФИО4, являясь единственным наследником после смерти ФИО12, приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 18 по <адрес>.

Еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию МУП "ЖКХ <адрес>" с заявлением о принятии мер к жильцам вышерасположенной этажом <адрес> связи с невысыхающими мокрыми пятнами на потолках кухни и туалета. Указывала, что с потолка постоянно осыпается побелка и частично штукатурка. Вода сочится по стене и по потолку. В помещениях ванны и туалета распространяется плесень. Сосед сверху не собирается устранять неисправность своей сантехники (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников МУП "ЖКХ <адрес>" составлен акты осмотра квартиры истца, в котором зафиксировано наличие на потолке от окна на расстоянии около 0,5 метра три влажных пятна размером 6,0-7,0 см. Справа в углу от газовой плиты на потолке следы протечек влажные. В санузле на потолке за унитазом следы протечек влажные. В ванной напротив входа в углу на потолке и стене вентканала следы протечек влажные 0,5 на 0,4 метра (л.д. 22).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по халатности жильца <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости устранить причины протечек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала представителей аварийной службы МУП "ЖКХ <адрес>", которые установили наличие протечек в квартире истца на потолке кухни. Причина залива - засор внутри канализации между кухней и ванной в <адрес> (л.д. 24).

В соответствии с заключением оценщика ООО "Единая Оценочная Компания" N, составленного с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом материалов составит округленно 44 995 рублей (л.д. 30-52).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из сотрудников МУП "ЖКХ <адрес>" зафиксировала в квартире истца на кухне на стене справа от окна следы протечек, отслоение краски. На потолке имеются следы протечек, отслоение краски. На момент осмотра все следы протечек сухие (л.д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ДАН-эксперт", проведенной по ходатайству ответчиков, причиной залива помещения <адрес>. 18 по <адрес>, произошедшего в период по ДД.ММ.ГГГГ, является зафиксированное на момент осмотра экспертом некачественное соединение канализационного стояка с гофрированным отводом раковины на кухне и засор канализации. Неисправность канализации в <адрес> была подтверждена экспериментально (л.д. 162-177). По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки без учета износа материалов составит 10 565 рублей.

Установив, что залив квартиры, в которой проживает истец, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, определив размер ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "Единая Оценочная Компания" N, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причинение истцу вреда, возникшего в результате залива квартиры.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой заключения специалиста, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость принадлежит суду первой инстанции.

При этом суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку обоим заключениям специалистов и пришел к обоснованному выводу о приоритете заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое было дано ООО "Единая Оценочная компания", поскольку оно содержит наиболее достоверную информацию о современных ценах на строительные материалы ремонтные работы.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний в области строительства, его правовая позиция не может служить основанием для дисквалификации заключения оценщика.

Доводов относительно распределения решением суда судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка