Определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года №33-6023/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6023/2021
Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в части отказа в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" к Кокорину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" (далее - ООО "ИМКОМ") обратилось в суд с иском к Кокорину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2020 г. ответчик по договору купли-продажи продал истцу несамоходное судно "Плашклут 741/3М", передача которого истцу осуществлена в тот же день, о чем составлен акт приема-передачи. В августе 2020 года ответчик воспользовался внутрикорпоративным конфликтом между участниками ООО "ИМКОМ" и заявил в полицию о том, что указанное судно не продавалось, договор купли-продажи им не подписывался. Сотрудниками полиции судно было передано Кокорину Д.В. Истцом проведена экспертиза договора купли-продажи и акта приема-передачи, указанные документы подписаны ответчиком, в связи с чем истец полагает, что нахождение вышеуказанного судна у ответчика незаконного.
Одновременно с подачей иска истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста судно несамоходное "Плашклут 741/3М", запрета на совершение каких-либо действий, способных привести к изменению внешнего вида и/или функционального назначения судна, а также возложении на ответчика обязанности осуществлять хранение судна в пределах береговой линии реки Амур, примыкающей к г. Амурску Хабаровского края.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в удовлетворении заявления ООО "ИМКОМ" о принятии мер по обеспечению иска отказано, по причине отсутствия доказательств того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что ответчик может скрыть имущество или распорядиться им.
Не согласившись с указанным судебным постановлением в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, ООО "ИМКОМ" подало частную жалобу, в которой просит определение суда в этой части отменить и рассмотреть вопрос по существу, применив указанные меры. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о его злонамеренных действиях в отношении спорного суда, попытках отказаться от исполненного договора и возвратить себе ранее проданное имущество. Кроме того, истец ссылается на то, что спорное имущество является движимым. Ответчик имеет возможность беспрепятственно перемещать судно по воде, а впоследствии спрятать его или изменить внешний вид.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и др.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.04.2020 г. между Кокориным Д.В. и ООО "ИМКОМ" заключен договор купли-продажи (л.д.23 на обороте).
Согласно п. 1 Договора продавец продает, а покупатель принимает, принадлежащее продавцу на праве собственности маломерное судно - несамоходное "Плашкоут 741/3М", 1969 года постройки, заводской (строительный) N, Валовая вместимость (т) 54,4; Дедвейт (т) 13,22; Водоизмещение (т) 162,3; Длина габаритная (м) 24,8; Длина конструктивная (м) 23,8; Ширина габаритная (м) 6,5; Ширина конструктивная (м) 6,2; Высота борта (м) 2,2; Осадка судна (м) 1,5; Надводный борт (м) 0,7; Осадка по КВЛ 1,44м; Грузоподъемность 90т.
Из акта приема-передачи от 23.04.2020 г. (л.д.23) следует, что Кокорин Д.В. передал ООО "ИМКОМ" вышеуказанное судно.
Согласно выписке из судовой книги от 25.03.2020 г. (л.д.65), ответу ФБУ "Администрация Амурводпуть" от 06.07.2021 г. (л.д.61), маломерное судно - несамоходное "Плашкоут 741/3М" было зарегистрировано за Кокориным Д.В. с 13.11.2008 г. по 26.06.2015 г.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Суд не усмотрел оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку доказательств того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик может скрыть имущество или распорядиться им, не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из существа заявленных требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения путем изъятия у Кокорина Д.В. и передачи ООО "ИМКОМ" имущества - судна несамоходного "Плашкоут 741/3М".
По мнению истца, право собственности на указанное судно им приобретено на основании договора купли-продажи от 23.04.2020 г.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ИМКОМ" государственную регистрацию права собственности в ФБУ "Администрация Амурводпуть" не осуществило.
При таких обстоятельствах дела, Кокорин Д.В. не лишен возможности повторно произвести действия по отчуждению спорного имущества иным лицам.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, соразмерны заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах дела, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в части отказа в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" к Кокорину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" к Кокорину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Наложить арест на судно несамоходное "Плашкоут 741/3М", 1969 года постройки, заводской (строительный) N, Валовая вместимость (т) 54,4; Дедвейт (т) 13,22; Водоизмещение (т) 162,3; Длина габаритная (м) 24,8; Длина конструктивная (м) 23,8; Ширина габаритная (м) 6,5; Ширина конструктивная (м) 6,2; Высота борта (м) 2,2; Осадка судна (м) 1,5; Надводный борт (м) 0,7; Осадка по КВЛ 1,44м; Грузоподъемность 90т, запретив Кокорину Д.В. его отчуждение.
Запретить Кокорину Д.В. совершать действия, способные привести к изменению внешнего вида и (или) функционального назначения судна несамоходного "Плашкоут 741/3М", 1969 года постройки, заводской (строительный) N, Валовая вместимость (т) 54,4; Дедвейт (т) 13,22; Водоизмещение (т) 162,3; Длина габаритная (м) 24,8; Длина конструктивная (м) 23,8; Ширина габаритная (м) 6,5; Ширина конструктивная (м) 6,2; Высота борта (м) 2,2; Осадка судна (м) 1,5; Надводный борт (м) 0,7; Осадка по КВЛ 1,44м; Грузоподъемность 90т.
Передать Кокорину Д.В. на ответственное хранение судно несамоходное "Плашкоут 741/3М", 1969 года постройки, заводской (строительный) N, Валовая вместимость (т) 54,4; Дедвейт (т) 13,22; Водоизмещение (т) 162,3; Длина габаритная (м) 24,8; Длина конструктивная (м) 23,8; Ширина габаритная (м) 6,5; Ширина конструктивная (м) 6,2; Высота борта (м) 2,2; Осадка судна (м) 1,5; Надводный борт (м) 0,7; Осадка по КВЛ 1,44м; Грузоподъемность 90т.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка