Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6023/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-84/2021
УИД 72RS0014-01-2020-007690-62
2-5861/2020
Дело N 33-84/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мацук Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Мацук Светлане Алексеевне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" о:
возмещении ущерба, причиненного здоровью Мацук Светланы Алексеевны, и иных связанных с этим расходов в размере 222 561,14 рублей, а именно:
утраченного заработка по основному месту работы в размере 7 839 рублей за период с 05.11.2019 по 24.12.2019,
утраченного заработка по дополнительному месту работы в размере 53 100 рублей за период с 05.11.2019 по 24.12.2019,
расходов на покупку медикаментов в размере 4 997 рублей,
расходов на оплату услуг такси в размере 1 040 рублей,
почтовых расходов в размере 317,50 рублей,
расходов по получению справки о погодных условиях в размере 267,64 рублей,
расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей,
компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Мацук С.А. и ее представителя Мыльниковой И.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" Орловой Е.В. и представителя третьего лица Акционерного общества "Тандер" Шакурова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия
установила:
Мацук С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. истица при выходе из ТЦ "Галактика", находящегося по адресу: <.......>, поскользнулась и упала на наледи, в результате чего получила травмы в виде <.......>, в связи с чем в период с 05.11.2019 по 24.12.2019 Мацук С.А. являлась нетрудоспособной. По утверждению истицы, вред ее здоровью был причинен по вине ООО "Астерия", которым, как собственником указанного объекта недвижимости, не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и их содержанию. С учетом изложенного, Мацук С.А., ссылаясь на то, что она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания от произошедшего с ней случая, просила взыскать с ответчика утраченный заработок по основному месту работы в сумме 7 839 руб., утраченный заработок по дополнительному месту работы в размере 53 100 руб., расходы на покупку медикаментов в общей сумме 4 997 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 1 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по отправке заказных писем в сумме 317 руб. 50 коп., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 267 руб. 64 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Астерия" Орлова Е.В. иск не признала.
Представитель третьего лица АО "Тандер" Шакуров И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал.
Участвовавший в деле прокурор Доденкова Е.О. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Мацук С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Мацук С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По утверждению истицы, судом в основу постановленного решения неправомерно положены показания свидетеля со стороны ответчика, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Астерия" в должности дворника, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом и находящимся у Общества в подчинении. Мацук С.А. полагает, что показания данного свидетеля противоречат представленным ею доказательствам, в том числе видеозаписи, необоснованно не принятой судом во внимание. Истица указывает на то, что место ее падения и наледь на поверхности крыльца подтверждается не только указанной видеозаписью, но и заключением эксперта, а также картой вызова скорой помощи, тогда как суд, в отсутствие соответствующих специальных познаний, признал данные доказательства ненадлежащими. Мацук С.А. считает, что ею предъявлены достаточные доказательства, подтверждающие получение ею спорной травмы по вине ответчика. Мацук С.А. ссылается на то, что в судебное заседание суда первой инстанции она не смогла явиться по уважительной причине, ввиду болезни, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие больничного листа. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил право истицы на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Доденкова Е.О. и третье лицо АО "Тандер", действующее в лице представителя Шакурова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мацук С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предъявлено относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении 05 ноября 2019 года вреда ее здоровью по вине ООО "Астерия", являющегося собственником Торгового центра "Галактика", находящегося по адресу: <.......>.
Рассматривая дело по существу в отсутствие Мацук С.А., суд первой инстанции счел, что истица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2020 на 10 час. 30 мин., извещена надлежащим образом, при этом уважительность причин ее неявки на судебное разбирательство не подтверждена, так как к поданному представителем Мацук С.А. ходатайству об отложении судебного заседания не приложено доказательств, подтверждающих наличие у истицы заболевания, свидетельствующего о невозможности явки в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении Мацук С.А. о времени и месте указанного судебного заседания, при этом судебная коллегия полагает, что истица была извещена судом заблаговременно.
Между тем, судебная коллегия считает, что Мацук С.А. была лишена возможности принять участие в данном судебном заседании по уважительной причине, при этом суд, отказав в отложении судебного заседания, существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право истицы на судебную защиту, что само по себе повлияло на результат разрешения спора.
Так, из протокола в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 13" от 22.09.2020 следует, что Мацук С.А. непосредственно в момент судебного разбирательства дела судом первой инстанции оказывалась неотложная медицинская помощь, при этом у нее имелась высокая температура, что само по себе подтверждает факт невозможности участия истицы в судебном заседании по уважительной причине.
Вместе с тем, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине относится к числу оснований для принятия судом апелляционной инстанции от данных лиц дополнительных (новых) доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда Мацук С.А. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Антонова В.В. - очевидец произошедшего случая.
Из показаний свидетеля Антоновой В.В. следует, что в ноябре 2019 года она имела намерения зайти в Торговый центр "Галактика" за покупками и увидела, как истица поскользнулась, потеряла равновесие и упала на спину навзничь на поверхности крыльца с гололедом при выходе из данного центра в месте, где не было ни покрытия, ни поручней, ни посыпано солью, после чего Антонова В.В. подошла к Мацук С.А. и оставила ей свой номер телефона.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Антоновой В.В.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля Антоновой В.В. соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности, в исковом заявлении, предъявленных Мацук С.А. фотографиях, к которым суд необоснованно отнесся критически, справке о погодных условиях в г.Тюмени 05 ноября 2019 года, экспертном заключении специалиста ООО "ЗапСибНИПИ" Форосевич Н.З., карте вызова скорой помощи, справке об оказанной медицинской помощи, первичном осмотре в приемном отделении, протоколе осмотра врача (том 1 л.д. 8-11, 13, 16, 17, 19, 131-150; том 2 л.д. 34-35, 37-38, 40-42).
Кроме того, вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля Антоновой В.В., ответчиком не опровергнуты, несмотря на предложение об этом представителю ООО "Астерия" Орловой Е.В. путем назначения по делу компьютерно-технической экспертизы представленной истицей видеозаписи, которая была выполнена 05.11.2019 на мобильный телефон Honor, IMEI1 864638046357523, IMEI2 864638046387535, и находится на данном устройстве, поскольку услуги по проведению такой экспертизы Мацук С.А. не были оплачены ввиду тяжелого имущественного положения, при этом последствия статьи 79 ГПК РФ к истице в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Более того, не предоставлено ответчиком в обоснование своих возражений на иск видеозаписи от 05 ноября 2019 года в Торговом центре "Галактика", несмотря на то обстоятельство, что в целях обеспечения безопасности граждан в торговых центрах видеозапись должна производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом судебная коллегия отвергает и признает ненадлежащим доказательством по делу показания свидетеля Эйхмана С.И., состоящего в трудовых отношениях с Обществом в должности дворника, который очевидцем спорного случая не являлся. Кроме того, данный свидетель прямо заинтересован в исходе дела ввиду того, что непосредственно в его должностные обязанности входила уборка входной группы центра от снега, наледи и обработка указанной поверхности специальными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мацук С.А. в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей предъявлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 05 ноября 2019 года на крыльце Торгового центра "Галактика" по адресу: <.......> она поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости левого предплечья с удовлетворительным положением отломков, ушибленной раны локтевого сустава слева.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
ООО "Астерия" является собственником здания по адресу: <.......>, где расположен ТЦ "Галактика", в котором находится магазин "Магнит" (арендатор АО "Тандер") (том 1 л.д. 83-87).
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судебной коллегией, ответчик обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта недвижимости не исполнил, в результате чего не была обеспечена безопасность истицы.
Относимых и допустимых доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мацук С.А. являются обоснованными, решение суда судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, а также права истицы на судебную защиту.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Из материалов дела следует, что на момент спорного случая истица была трудоустроена в АО "НПК-91", при этом Мацук С.А. находилась на лечении с 05.11.2019 по 24.12.2019, из которого период до 19.12.2019 - непосредственно по травматологии в связи с полученными 05 ноября 2019 года травмами. С 19.12.2019 по 24.12.2019 истица проходила лечение по поводу заболеваний трахеит и отит, которые в причинно-следственной связи с данными травмами не находятся. Доказательств обратного Мацук С.А. не предъявлено (том 1 л.д. 156).
Согласно выданной главным бухгалтером АО "НПК-91" справки, размер утраченного истицей заработка с 05 ноября 2019 по 19 декабря 2019 года включительно составляет 7 020 руб. (том 2 л.д. 48).
В исковом заявлении Мацук С.А. просит взыскать с Общества утраченный заработок по основному месту работы в большей сумме, а именно в размере 7 839 руб., при этом судебная коллегия признает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 05.11.2019 по 19.12.2019 истица получала пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам, размер которых превышает 50 000 руб. (том 2 л.д. 49-50), тогда как Мацук С.А. имеет право на взыскание с причинителя вреда ООО "Астерия" утраченного заработка в полном объеме вне зависимости от размера полученного пособия по временной нетрудоспособности. Вместе с тем, основания для выхода за пределы данной части иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для уменьшения истребуемого истицей с Общества размера утраченного заработка по основному месту работы не имеется.
Вместе с тем, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия постоянного дохода у Мацук С.А. по дополнительному месту работы, поскольку справка ИП Шмелевой Г.С. к таким доказательствам не относится, так как соответствующие налоговые отчисления ИП Шмелевой Г.С. за истицу не производились, что подтверждается информацией, полученной на запрос суда из ИФНС России по г.Тюмени N 1, законных оснований для взыскания с Общества в пользу Мацук С.А. утраченного заработка по дополнительному месту работы в сумме 53 100 руб. не имеется (том 1 л.д. 89).
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 4 997 руб.
Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательств несения расходов на приобретение лекарств Мацук С.А. были представлены копии нечитаемых кассовых чеков (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 47).
Между тем, оригиналов данных документов истицей не предъявлено, несмотря на неоднократные предложения ей об этом судебной коллегией, как не предоставлено и доказательств необходимости несения всех указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Мацук С.А. во взыскании с Общества расходов на оплату услуг такси в размере 1 040 руб., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов также не предъявлено, как не было представлено и доказательств того, что в связи с полученной травмой у истицы отсутствовала реальная возможность поездок в больницу на общественном транспорте.
Разрешая требования Мацук С.А. в части взыскания с ООО "Астерия" компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО "Астерия" в пользу Мацук С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее возраст, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Мацук С.А. 05.11.2019 был выставлен диагноз: <.......> (том 2 л.д. 41).
Судебная коллегия, в частности, принимает во внимание, что в результате полученных травм истица в течение длительного периода времени была лишена возможности вести обычный активный и трудоспособный образ жизни, поскольку полтора месяца она находилась на амбулаторном лечении, при этом ее левый локтевой сустав был зафиксирован гипсовой лонгетой, тогда как ответчиком после получения претензии Мацук С.А. никаких мер к возмещению утраченного ею заработка, являющегося источником средств к существованию, и к компенсации морального вреда принято не было.
Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда.
Вместе с тем, поскольку негативных и необратимых последствий для истицы не последовало, при этом причиненный вред к числу тяжких не относится, истребуемую Мацук С.А. от ООО "Астерия" компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. судебная коллегия находит чрезмерно завышенной, а потому в остальной части данных требований необходимо отказать.
В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Общества в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 317 руб. 50 коп., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 267 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, при этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (том 1 л.д. 40-41; том 2 л.д. 38а-39, 60-63).
При определении подлежащего взысканию с ООО "Астерия" размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма денежных средств является разумной и справедливой, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, качества оказанных представителем истице услуг, результата разрешения спора, при этом данный размер соответствует представленным ответчиком сведениям о ценах на юридические услуги в г.Тюмени (том 1 л.д.126-127).
Таким образом, в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Мацук С.А. надлежит отказать.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В связи с причинением вреда здоровью Мацук С.А. просила взыскать с ООО "Астерия" утраченный заработок по основному месту работы в сумме 7 839 руб., утраченный заработок по дополнительному месту работы в размере 53 100 руб., расходы на покупку медикаментов в сумме 4 997 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 1 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по отправке заказных писем в сумме 317 руб. 50 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 267 руб. 64 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Из данного иска требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, являются: утраченный заработок по основному месту работы в сумме 7 839 руб., утраченный заработок по дополнительному месту работы в размере 53 100 руб., расходы на покупку лекарственных средств в сумме 4 997 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 1 040 руб., что составляет 66 976 руб. и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 209 руб. 28 коп.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы по отправке заказных писем в сумме 317 руб. 50 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 267 руб. 64 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые не подлежат оплате государственной пошлиной.
За компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика ООО "Астерия", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 558 руб. 49 коп. (258 руб. 49 коп. пропорционально (11,7%) удовлетворенным требованиям от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 28 коп. и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Мацук Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" в пользу Мацук Светланы Алексеевны утраченный заработок по основному месту работы в сумме 7 839 руб. за период с 05.11.2019 по 24.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 50 коп., расходы за получение справки о погодных условиях в размере 267 руб. 64 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мацук Светлане Алексеевне - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 558 руб. 49 коп.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
