Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6023/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6023/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе Станько Алексея Юрьевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Клубукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz 210, под управлением Павлова А.Н., были причинены повреждения.
Как следует из представленных документов, Павлов А.Н., управляя своим автомобилем, двигался по автодороге в крайней левой полосе. В результате маневра перестроения Лоскутова Д.А., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz E 240, и двигавшегося по крайней правой полосе движения, Павлов А.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со столбом.
В отношении Павлова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Лоскутов Д.А. был привлечен к административной ответственности по пункту 3 части 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
14 ноября 2016 года страховщик признал упомянутый случай страховым и выплатил в пользу Павлова А.Н. страховое возмещение - 80500 руб.
31 марта 2017 года Павловым А.Н. и Станько А.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Павлов А.Н. переуступил Станько А.Ю. свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Станько А.Ю. самостоятельно обратился к ИП Возовику Е.А., по заключению которого произошла полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 176325 руб.
14 апреля 2017 года Станько А.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения.
В доплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Дело инициировано Станько А.Ю., который просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение - 95825 руб., неустойку - 29705,75 руб., убытки в виде оплаты услуг курьера - 379 руб., убытки по оплате изготовления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 3960 руб., оплаты услуг представителя - 6000 руб., а также штраф.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станько А.Ю. взысканы денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 80500 руб., убытки в виде оплаты услуг курьера - 379 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 6000 руб. и оплаты государственной пошлины - 2615 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку из представленных ему документов можно было сделать вывод о виновности Лоскутова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает не соответствующим единой методике заключение ООО "НЭК-ГРУП" ввиду неверного определения экспертом объема повреждений.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лоскутова Д.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, однако ввиду наличия у страховщика сведений о совершении административных правонарушений обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере ? доли, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о страховой выплате истцом страховщику были представлены документы, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что и явилось основанием к выплате ? доли страхового возмещения (л.д. 105).
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений и вышеуказанных фактов у страховщика отсутствовали основания для выплаты 100% страхового возмещения истцу.
Доводы представителя истца о том, что вина Лоскутова О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могла быть установлена страховщиком из документов, представленных вместе с заявлением о страховой выплате, неубедительны.
Судебная коллегия отмечает, что для установления указанного факта необходимо исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства предшествовавшие таковому. Из представленных истцом ответчику документов такой факт установить невозможно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Лоскутова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, исследовав письменные объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-141), которых в распоряжении ответчика не имелось.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату в полном объеме, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного со стороны ответчика экспертного заключения единой методике не могут быть приняты во внимание.
Принимая за основу экспертное заключение представленное ответчиком, суд первой инстанции сослался на то, что расхождение с экспертным заключением истца составляет менее 10 % и применил положения пункта 3.5 единой методики, устанавливающей допустимым упомянутый процент погрешности.
Ссылаясь на недопустимость применения приведенного пункта единой методики, истец в апелляционной жалобе указал на неверное определение экспертом ООО "НЭК-ГРУПП" объема повреждений.
Вместе с тем, как видно из содержания обоих представленных заключений, эксперты пришли к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость устранения повреждений превышает стоимость аналогичного автомобиля (л.д. 22, 66-67). В связи с этим на размер страховой выплаты влияет не объем выявленных повреждений, а определенная экспертами рыночная стоимость такового и стоимость годных остатков, разницей которых и является страховая выплата.
Каких-либо развернутых доводов о неправильном расчете экспертом ООО "НЭК-ГРУПП" рыночной стоимости автомобиля или стоимости годных остатков в апелляционной жалобе не содержится.
Указание на несоответствие заключения ООО "НЭК-ГРУПП" единой методике в этой части голословно и ничем не мотивировано.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2017 г. по делу по иску Станько Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
