Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БикчантаевымР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕремееваН.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка .... от 10 мая 2006 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Еремеевым Николаем Аркадьевичем.

Взыскать сЕремеева Николая Аркадьевича в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору аренды земельного участка .... от 10 мая 2006 года в размере 40849,60 руб., пени в размере 8446,52 руб.

Взыскать с Еремеева Николая Аркадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1678,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав возражения представителя Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Ахметзяновой Л.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Еремееву Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка .... от 10 мая 2006 года, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2006 года по 31августа 2020 года в размере 147109,92 руб., пени за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 34374,04 руб.

В обоснование иска указано, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и главой крестьянско-фермерского хозяйства Еремеевым Н.А. был заключен договор аренды земельного участка .... от 10 мая 2006 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером ...., общей площадью 1069317,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком по 21марта 2016 года.

Арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы за невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По расчетам истца, сумма процентов, подлежащая к уплате за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года, составила 34374,04 руб.

Также указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Еремеев Н.А. прекратил свою деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства 24 апреля 2007 года. Вследствие невыполнения договорных обязательств, ответчику была направлена претензия N 1082 от 7 сентября 2020 года о погашении долга и расторжении договора аренды. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения задолженность арендатором погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата были направлены ответчику, которые были возвращены истцу.

Ответчик Еремеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора аренды земельного участка, указав о необходимости расторгнуть договор аренды земельного участка .... от 10 мая 2006 года, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо арбитражный управляющий Волков А.А. в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик 15апреля 2019 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, КФХ признано банкротом 4 апреля 2007 года, то есть Еремеев Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Еремеевым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что условиями договора его пролонгация после истечения срока действия не предусмотрена. Кроме того, 24.04.2007 ЕремеевН.А. был признан банкротом, прекратил свою деятельность и земельный участок с этого времени не использовал. Участком пользовались другие люди. Вместе с тем истец, не получая арендные платежи более десяти лет, не провёл своевременной проверки по данному факту и не расторг договор аренды в связи с нарушением его условий. Сложившаяся ситуация, по мнению подателя жалобы, является следствием бездействия истца, обязанного проводить проверки целевого использования земельных участков.

В жалобе также выражается несогласие с примененным судом расчётом арендных платежей и пени.

В письменных возражениях представитель Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Ахметзянова Л.В. просит отклонить жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Ахметзянова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Еремеев Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2006 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Еремеевым Н.А. заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 106,931715 га, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1.5 договора, срок действия договора установлен до 21 марта 2016 года. Арендная плата исчисляется с 1 апреля 2006 года (пункт 2.1 договора). Величина ежегодной арендной платы составляет 5347, 66 руб. (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 2.6 неиспользование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность за период с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2020 года в размере 147109,92 руб., пени за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 34374, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4апреля 2007 года крестьянское (фермерское) хозяйство Еремеева Николая Аркадьевича признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15апреля 2019 года Еремеев Николай Аркадьевич, 22 декабря 1968 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14767/2006 от 09 февраля 2012 процедура реализации имущества в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Н.А. завершена.

7 сентября 2020 года в адрес арендатора истцом была направлена претензия с требованием в пятидневный срок погасить задолженность, и уведомление о расторжении договора. В установленный срок требования арендодателя ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом исковые требования удовлетворены в пределах срока исковой давности за период с 21 октября 2017 года по 31 августа 2020 года, за указанный период взыскана задолженность по арендной плате земельного участка в размере 40849,60 руб., а также взысканы пени в размере 8446,52 руб. (за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года). Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве была погашена в какой-то части не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная текущая задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включая в реестр кредиторов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Применённый судом первой инстанции расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном периоде взыскания задолженности судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик Еремеев Н.А. не возвратил его арендодателю, это повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами. Соответственно правовых оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии по контролю за целевым использованием земельных участков в рамках требований о взыскании арендных платежей при отсутствии сведений о возврате земельного участка правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы относительно неправомерности предъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам в связи с признанием ответчика банкротом являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о взыскании пени за период с января по август 2020 года противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора, поскольку согласно п.2.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, истцом требования о взыскании пени заявлены за период с 1 января по 31 августа 2020 года. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец воспользовался своим правом и пени к взысканию предъявил лишь за период с января по август 2020 года. При этом иной расчет суммы задолженности по основной сумме долга и сумме пени ответчиком в суд не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕремееваН.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка