Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6022/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бабин А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "ПетроСГЭМ" Зыковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бабина А.Ю. - адвоката Сайчик В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бабин А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "УАЗ Патриот (PATRIOT)", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному на момент ДТП в страховой компании ООО "Альфа Страхование" по договору страхования серия ЕЕЕ N, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 27.13.2019 N. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, ФИО8

На момент ДТП автомобиль "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису N N.

В марте 2019 года им было подано в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Произошедшее признано страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае N на его лицевой счет перечислено страховое возмещение в размере 202 300 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" истец не согласился, считая ее не соразмерной тем убыткам, которые были причинены.

Согласно проведенной им технической экспертизы (экспертное заключение N 138) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 713,25 рублей. СПАО "Ингосстрах" перечислено 202 300 рублей, полагал, что недоплачено 17 413,25 рублей (219 713,25-202 300).

Он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы. Однако его требования до направления иска в суд не исполнены, в удовлетворении отказано.

Ответчик должен был произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 17 413,25 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 501 день, неустойка составит 87 240,38 рублей (17 413,25 х 501 х 1 %), но не более 17 413 рублей.

Размер причиненного морального вреда оценил в 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение по страховому полису N N в сумме 17 413,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта 219 713,25 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 202 300 руб.). Стоимость выполненного ИП Ногин Ю.Е. экспертного заключения N рублей; неустойка в размере - 17 413 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф за отказ выполнить требование в добровольном порядке (50% от 17 413,25) в размере 8 706,62 руб.

На момент совершения ДТП водитель Никишин С.И. состоял в трудовых отношениях в должности прораба в ООО "ПетроСГЭМ". Автомобиль "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, принадлежал ООО "ПетроСГЭМ". Согласно сведениям, полученным от СПАО "Ингосстрах", на момент ДТП автомобиль "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису ОСАГО N, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению N повторной независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (фактический ущерб) составляет 330 867,73 рубля. Выплачено страховой компанией согласно Акту о страховом случае N в размере 202 300 рублей. Заявлено требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 17 413,25 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО "ПетроСГЭМ" 111 154,48 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Бабин А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Бабин А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" в пользу Бабин А.Ю. в счет возмещения ущерба 110 299, 23 рублей (сто десять тысяч двести девяносто девять рублей 23 копейки), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО "ПетроСГЭМ" ФИО10 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ПетроСГЭМ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, кроме того, судом не учтены разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации и сложившаяся судебная практика.

Указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, более то истец подтвердил, что после получения страховой выплаты не стал ремонтировать автомобиль, а разобрал и продал его по частям, то оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "ПетроСГЭМ" в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на 3 км + 350 метров автодороги "Выборг - Светогорск" <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при мокром асфальтном покрытии, при видимости 150-200 метров, с включенным ближним светом фар, водитель ФИО8, имея водительское удостоверение N категории "В, В1", находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем "Лада 219010" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны <адрес> по направлению к городу <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не правильно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, и автомобилем "УАЗ Патриот" (PATRIOT), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бабин А.Ю., движущихся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанных автомобилей, явившегося следствием преступной небрежности водителя Никишин С.И., пассажир указанного автомобиля "Лада 219010" (LADA GRANTА) Никишин С.И. Ю.В. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, выразившейся в разрыве селезенки, разрыве тонкой кишки, гематоме брыжейки слева, гемоперитонеуме (скоплении свободной крови в брюшной полости); закрытой травмы груди, выразившейся в переломах 8 и 9 ребер слева со смещением отломков, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никишин С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с примирением сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП водитель Никишин С.И. состоял в трудовых отношениях в должности прораба в ООО "ПетроСГЭМ". Автомобиль "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 принадлежал ООО "ПетроСГЭМ".

На момент ДТП автомобиль "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису ОСАГО N N, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В марте 2019 года истцом было подано в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Произошедшее признано страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае N на лицевой счет, открытый на имя истца, перечислено страховое возмещение в размере 202 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" по заказу СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС "УАЗ Патриот" (PATRIOT), государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 303 924, 01 рублей, с учетом износа деталей составляет - 193624, 78 рублей.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца, причинены повреждения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба, превышающей произведенную страховую выплату, правильно приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный стороной истца, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 110 299,23 рублей (303924, 01руб. - 193624,78 руб.), доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований надлежало отказать, поскольку автомобиль истцом был продан, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и неверном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка