Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-6022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-6022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.
судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Енину Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности
по кредитному договору
по апелляционной жалобе Енина Геннадия Викторовича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 8 июня 2021 г.
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Енину Г.В.,
с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N 122197605 в размере 112 301,43 руб. (л.д. 3-6, 76-79).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 29 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор N 122197605 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Енину Г.В. одобрена кредитная линия с лимитом кредитования 112 000 рублей под 28 % годовых, с количеством платежей по кредиту: 60. Енин Г.В. обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 301,43 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 8 июня 2021 г. постановлено взыскать с Енина Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере
112 301,43 руб., госпошлину в размере 3 446,03 руб., а всего 115 747,46 руб. (л.д. 110, 111-115).
В апелляционной жалобе Енин Г.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должной оценки справке об отсутствии задолженности. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащим образом заверенными копиями, на основании которых не могло быть принято решение (л.д. 119-121).
В судебное заседание Енин Г.В. не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами
(ст. 846 ГК РФ).
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму
со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе
и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
29 ноября 2018 г. Енин Г.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт"
с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита
с установленным лимитом кредитования.
Рассмотрев заявление Енина Г.В. о предоставлении потребительского кредита, АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 122197605 от 29 ноября 2018 г., которые были подписаны Ениным Г.В., что явилось акцептом оферты Банка, согласно условиям по обслуживанию кредитов. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита
N 122197605 от 29 ноября 2018 г., Енин Г.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать. Подтвердил, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Согласно Условиям по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется Банком Заемщику в сумме и на срок, указанный
в Индивидуальных условиях. Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
Енину Г.В. был открыт счет N N, предоставлен кредит в размере 112 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. (л.д. 33-36), однако ответчик не исполнил обязательства по оплате платежей.
28 мая 2020 г. в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 112 301, 43 руб.
в срок не позднее 27 июня 2020 г. (л.д. 37), требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность истца составила 112 301,43 руб., в том числе основной долг 98 694,75 руб., проценты по кредиту 13 311,68 руб., комиссия за SMS - услугу 295 руб.
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований.
Проверив расчет, представленный истцом, который составлен
в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу
о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору
N 122197605 от 28 ноября 2018 г. в размере 112 301,43 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, судом дана надлежащая оценка представленной Ениным Г.В. справке, на которую он ссылался как на доказательство отсутствия задолженности. Суд правомерно исходил, что данная справка АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 88-89, 92-93, 98-101), содержащая сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой имеются данные об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя Енина Г.В. в указанном выше Банке, а также об отсутствии срочных обязательств финансового характера, по которым ответчик является должником, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору N 122197605 от 28 ноября 2018 г., поскольку сумма кредитных обязательств по договору не превышает пятисот тысяч, в связи
с чем, данные о наличии такой задолженности не указываются в справке по соответствующей форме, т.к. не должны отражаться в декларации о доходах.
Доводы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащим образом заверенными копиями, на основании которых не могло быть принято решение, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом,
а именно: прошиты и скреплены печатью АО "Банк Русский Стандарт". Кроме того, в судебном заседании 1 апреля 2021 г. (л.д. 104) обозревался оригинал кредитного досье.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
8 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
