Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6022/2021, 33-325/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-325/2022
от 2 февраля 2021 года N 33-325/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феофанова В.Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года, дополнительное решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Феофанова В.Ю. Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Хазова В.Н. обратилась в суд с иском к Феофанову В.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
<ДАТА> с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Феофанова В.Ю. наступила гибель коровы, принадлежавшей истцу, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от
11 февраля 2019 года с Хазовой В.Н. в пользу Феофанова В.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 48 697 рублей 35 копеек. Судом установлена равная степень вины по 50% Хазовой В.Н. и Феофанова В.Ю. Вследствие гибели коровы истец пережил сильные нравственные страдания.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Феофанова В.Ю. в пользу Хазовой В.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба от гибели коровы 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5250 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года с Феофанова В.Ю. в пользу Хазовой В.Н. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Феофанов В.Ю. просит решения суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, страховая компания), которое к участию в деле не привлечено, не установлен факт обращения Хазовой В.Н. к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Определением от 19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле АО "СОГАЗ" перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Хазова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Туев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие факта обращения потерпевшего в страховую компанию по данному страховому случаю, в связи с чем полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
Ответчик Феофанов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Стрельников Р.Ю. полагал необходимым оставить исковое заявление Хазовой В.Н. без рассмотрения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из абзаца 3 пункта 1 названной статьи Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с
01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу данного закона).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Феофанова В.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ... N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Хазова В.Н. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП
<ДАТА> не обращалась.
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ответчику - АО "СОГАЗ", соответственно, и требования к ответчику Феофанову В.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Хазовой В.Н. к АО "СОГАЗ", Феофанову В.Ю. о возмещении ущерба без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года, дополнительное решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года отменить.
Исковое заявление Хазовой В.Н. к Феофанову В.Ю., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Хазовой В.Н., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
