Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6022/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6022/2020
5 августа 2020 года <адрес>
Судья апелляционной инстанции <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сологуб И.Л. к Сологуб Е.В. о взыскании неосновательного обогащения
по заявлению Сологуб И.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Сологуб Е.В.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сологуб И.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
установила:
Сологуб И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сологуб Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Сологуб Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. С Сологуб Е.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3418 250 рублей, а также государственная пошлина 25 291 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, с Сологуб Е.В. в пользу Сологуб И.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2068 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей.
Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, просил взыскать данные расходы с ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено определение, которым с Сологуб Е.В. в пользу Сологуб И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
С указанным определением не согласилась Сологуб Е.В., представитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Сологуб Е.В. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Сологуб Е.В. в пользу Сологуб И.Л. взысканы расходы на представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сологуб Е.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сологуб И.Л. о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе Сологуб И.Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Сологуб Е.В. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца, явившаяся в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании просила оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей. Поскольку требования иска были удовлетворены частично, то он просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150000 рублей.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, поданная ей частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья находит его подлежащим отмене.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат филиала ПККА Конторы адвокатов "Колесников О.А. и партнеры" Шамрина К.В. и Сологуб Е.Н., действующая на основании доверенности от истца, определили предмет поручения - представление интересов супруги доверителя Сологуб И.Л. в качестве истца в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с Сологуб Е.В. (т.2 л.д. 127). Оплата юридической помощи по указанному Соглашению составила 210000 рублей.
Обращаясь с заявление о взыскании расходов на представителя, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 150000 рублей, представив квитанции об оплате услуг, по которым услуги оплачивала Сологуб Е.Н. (представитель истца по доверенности).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, суд не дал должной правовой оценки необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом расходов.
Вопреки выводам суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний с его участием (всего состоялось 4 судебных заседания с участием представителя в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание по взысканию судебных расходов, итого 6 судебных заседаний), а также сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги по такой категории дел, суд считает разумным и справедливым определить к возмещению в пользу истца сумму в размере 50000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы понесены не самим истцом, а его представителем Сологуб Е.Н., в связи с чем, оснований для взыскания их не имелось, подлежат отклонению, поскольку к заявлению приложена доверенность на имя Сологуб Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сологуб И.Л. доверил Сологуб Е.Н. распоряжаться денежными средствами, вносить и снимать денежные средства со счетов, переводить их на счета третьих лиц и т.д. (т.2 л.д. 79).
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Сологуб Е.В. в пользу Сологуб И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований Сологуб И.Л. в оставшейся части - отказать.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
