Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буланова Сергея Юрьевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буланова Сергея Юрьевича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Буланов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Ярославской области, СО ОМВД по Угличскому району Ярославской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД России по Угличскому району Канунникову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 490 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Буланов С.Ю. является собственником МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак отсутствует, N машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет <данные изъяты>. В настоящее время трактор снят с регистрационного учета, номерной знак сдан.
2 июня 2016 года СО ОМВД России по Угличскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По данному делу истец являлся свидетелем. В ходе осмотра места происшествия 2 июня 2016 года был изъят принадлежащий истцу трелевочный трактор. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району майором юстиции Канунниковым А.И. трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N, постановлено хранить вещественное доказательство при уголовном деле.
В январе и феврале 2017 года Буланов С.Ю. обращался к следователю СО ОМВД России по Угличскому району Канунникову А.И. с ходатайствами о передаче истцу на ответственное хранение трактора, в чем следователем было отказано. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2017 года по делу N постановление следователя Канунникова А.И. от 03 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства было признано незаконным. Судом на следователя СО ОМВД России по Угличскому району Канунникова А.И. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако трактор МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., так и не был передан Буланову С.Ю. на ответственное хранение.
Производство по уголовному делу окончено 31 мая 2017года, дело направлено в Угличский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. Обвинительным приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года трактор МАРКА был конфискован в пользу государства. Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 25 января 2018 года было указано, что трактор МАРКА подлежит возвращению Буланову С.Ю. После вынесения указанного апелляционного определения истец неоднократно обращался к следователю Канунникову А.И., однако все его обращения оказались безрезультатными.
23 мая 2019 года также была подана жалоба в межрайонную прокуратуру. Постановлением от 03 июня 2019 года жалоба была удовлетворена: установлено, что следственным органом надлежащих мер к возвращению вещественных доказательств - трактора МАРКА Буланову С.Ю. не принято до сих пор. В связи с тем, что СО ОМВД России по Угличскому району допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при возвращении вещественных доказательств по делу, прокуратурой в адрес СО ОМВД России по Угличскому району направлено требование об их устранении. Однако до настоящего момента требование прокуратуры не исполнено. Ввиду того, что с 2016 года имущество истца находится в неизвестном ему месте, до сих пор его не возвратили, истец полагает, что трактор утрачен. Согласно отчету N от 22 ноября 2019 года, выполненному ООО "ЭстиКом", стоимость трактора МАРКА составляет 490 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Буланова С.Ю. по доверенности Юнусовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Буланова С.Ю. по доверенности Колесникову Ю.В., возражения представителя ОМВД России по Угличскому району по доверенности Федотовой О.В., представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Никитиной Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятый трактор не утрачен, его местонахождение известно, истец необходимые действия по получению трактора не совершил, уклоняется от его получения, в связи с чем оснований для возмещения истцу ущерба в виде стоимости имущества, за средств казны Российской Федерации, не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ в связи с утратой трактора, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приняли необходимые меры для своевременного возврата трактора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу почтовых уведомлений, несостоятельны.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".
Согласно Постановлению от 08 мая 2015 года N 449, прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи.
Квитанция (расписка) и акт приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - в дело (наряд).
Таким образом, законодательно установлен определенный порядок оформления возврата имущества, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что начальником ОМВД России по Угличскому району Канунниковым А.И. по адресу регистрации Буланова С.Ю.: <адрес>, направлялись письма (от 23 мая 2017 года, от 12 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 3 марта 2020 года) о необходимости прибыть в следственный отдел ОМВД России по Угличскому району для возвращения Буланову С.Ю. трактора. Так, письмо от 12 декабря 2019 года получено истцом Булановым С.Ю., согласно почтовому уведомлению о вручении 28 декабря 2019 года , письмо от 10 января 2020 года получено истцом Булановым С.Ю. лично 11 января 2020 года .
В материалах дела имеются акты об отказе получения трелевочного трактора , расписка от 11.02.2020 года представителя Буланова С.Ю. - Юнусовой Н.А. об отказе в получении трактора .
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками возврата имущества истцу, действия истца свидетельствуют об уклонении от получения указанного трактора.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, по данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований, то обстоятельство что в ходе осмотра трактора выявлены недостатки, не препятствуют истцу забрать трактор, организовать проведение осмотра трактора и в последующем предъявить требования по указанным основаниям.
Суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца настаивала на рассмотрении заявленного иска, в котором поставлен вопрос о возмещении ущерба именно в связи с утратой имущества, а не в связи с его повреждением в период хранения. При этом из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы усматривается, что автору жалобы известно о фактическом наличии этого трактора и месте его нахождения; позиция апеллянта сводится к предположению об утрате трактором эксплуатационных характеристик. Между тем, таких требований истцом заявлено не было, несмотря на разъяснения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись разговора Буланова С.Ю. с начальником ОМВД России по Угличскому району Канунниковым А.И., выполненной участковым уполномоченным по месту жительства истца 8 января 2020 года, получена с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование своей позиции ссылаться на видеозапись беседы с истцом, где тот отказывается оформлять передачу и получать спорный трактор. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а стороной истца не оспаривалась достоверность записи и признавалось, что беседа с ответчиком имела место в действительности.
Доводы жалобы на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся отношений между сторонами по делу, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буланова Сергея Юрьевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
