Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6022/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3748/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Заплаткин И.А. к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Русская сказка" адвоката Юсуповой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Заплаткин И.А. к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от 12 февраля 2014 года в размере 91 155 рубля за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 84 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2014 года между ФИО6 и обществом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N. 19 октября 2018 между ФИО6 и Заплаткин И.А. был заключен договор уступки прав требования, права и обязанности дольщика перешли к Заплаткин И.А.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2019 года. Объект долевого строительства передан 09 августа 2019 года.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 84 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Заплаткин И.А. к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Заплаткин И.А. неустойку в размере 91 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 038 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказано.
Также суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 24 038 рублей 75 копеек. Взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 747 рублей 49 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ЗАО "Русская сказка" адвокат Юсупова М.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года является ошибочным и сделан в результате неприменения ст. 193 ГК РФ. Полагает, что период просрочки составляет 129 дней: со 02 апреля по 09 августа 2019 года.
Указывает, что взысканная судом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не были применены императивные норма Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года N 423 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между ФИО6 и обществом заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер N.
В п. 2.4 договора N N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.5 договора).
19 октября 2018 года между ФИО6 и Заплаткин И.А. был заключен договор уступки прав требования, права и обязанности дольщика перешли к Заплаткин И.А.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства передан 09 августа 2019 года по акту приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее 31 марта 2019 года, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось, поэтому нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал неустойку с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части начала течения указанного периода, полагая обоснованными доводы жалобы ответчика в данной части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Условия договора позволяют сделать вывод об обязанности ответчика передать квартиру не позднее 1 квартала 2019 года
В силу ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Учитывая, что 31 марта 2019 года являлось общим выходным днем (воскресенье), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним днем исполнении обязательства днем исполнения ответчиком обязательства по договору являлось 01 апреля 2019 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства перед истцом начинается со 02 апреля 2019 года.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которая составит 90 460 рублей (1 346 800/100*7,75/150*130).
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит взысканию штраф в размере 47 730 рублей, при этом из данной суммы в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит перечислению сумма в размере 23 865 рублей.
Ответчик просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства. С выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.
Ссылки на действия третьих лиц, якобы обусловившие нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению ввиду наличия у ответчика права требовать возмещения убытков в случае причинения ему ущерба действиями органов власти и третьих лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств таких действий не представлено, как и сама по себе ссылка на указанные обстоятельства не доказывает невозможности исполнения обязательств в срок либо наличия вины третьих лиц в нарушении срока исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в 5 000 рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки апеллянта относительно вынесения решения суда без учета пп. 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 относительно императивного предоставления отсрочки по уплате пеней основанием к отмене решения суда не является.
Данным Постановлением предусмотрена возможность отсрочки в части взыскания неустойки в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако сам порядок предоставления установлен положениями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 отсутствовали. При этом ответчик не лишен такой возможности и после вступления обжалуемого решения в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, поскольку при таком толковании должник лишается права выбора в решении вопроса о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, в иной части основания для его изменения либо отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Заплаткин И.А. неустойку в размере 90 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 865 рублей.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 23 865 рублей."
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
