Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2019 года №33-6022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-6022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванкина М.В. и ответчика Болдыревой И.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"иск Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.
Взыскать с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.N.> от <.......> за период времени с 20.08.2016 по 02.10.2018 в сумме 165 558 руб. 02 коп., проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.N.> от <.......> за период времени с 20.10.2016 по 02.10.2018 в сумме 183 564 руб. 54 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа <.N.> от <.......> за период времени с 20.12.2016 по 02.10.2018 в сумме 135 189 руб. 17 коп. и проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа <.N.> от <.......> за период времени с 20.01.2017 по 02.10.2018 в размере 155 898 руб. 62 коп. Всего взыскать: 640 210 руб. 35 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника.
Отказать в удовлетворении встречного иска Болдыревой И.Г. к Иванкина М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Иванкина М.В. и представителя ответчика Болдыревой И.Г. - Каковского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавших относительно аргументов оппонента, судебная коллегия
установила:
Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор займа <.N.>, по его условиям истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик - возвратить данную сумму денег в срок до <.......>
<.......> стороны заключили дополнительное соглашение <.N.> к договору займа <.N.> от <.......>, увеличили сумму займа со до 900 000 руб., которая в тот же день была передана Иванкиным М.В. Болдыревой И.Г., что подтверждается выданной заемщиком распиской.
Кроме этого, между сторонами <.......> заключен договор займа <.N.>, по его условиям истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик - возвратить данную сумму денег в срок до <.......>.
<.......> стороны заключили дополнительное соглашение <.N.> к договору займа <.N.> от <.......>, увеличили сумму займа до 1 100 000 руб., которая в тот же день была передана Иванкиным М.В. Болдыревой И.Г., что подтверждается выданной заемщиком распиской.
Поскольку обязательства по указанным распискам заемщиком не были исполнены, решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. взысканы денежные средства по договору займа <.N.> от <.......> в сумме 900 000 руб., по договору займа <.N.> от <.......> в сумме 1 100 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <.N.> от <.......> Болдырева И.Г. <.......> по договору залога ипотеки <.N.> передала в залог займодавцу <.......>; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <.N.> от <.......> она <.......> передала по договору залога ипотеки <.N.> в залог займодавцу <.......>.
Кроме этого, указанными выше договорами залога ипотеки установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 6 %, неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору <.N.> от <.......> и неустойка в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору <.N.> от <.......>
Учитывая, что решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с Болдыревой И.Г. в свою пользу по договору займа <.N.> от <.......> проценты за пользование займом за период с 20.08.2016 г. по 02.10.2018 г. в размере 1 350 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с 20.12.2016 г. по 02.10.2018 г. в размере 5 868 000 руб., по договору займа <.N.> от <.......> проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 г. по 02.10.2018 г. в размере 1 518 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с 20.01.2017 г. по 02.10.2018 г. в размере 683 100 руб., обратить взыскание на принадлежащую должнику <.......> с кадастровым номером <.N.>, установив способ ее реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 564, 05 руб.
Ответчик Болдырева И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Иванкину М.В. о признании договоров займа и залога недействительными.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> и <.......> заключены договоры займа N<.N.> и <.N.>, по их условиям истец обязался передать ей в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., а она - возвратить данные займы в срок до <.......> и до <.......> соответственно.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа <.N.> от <.......> она <.......> по договору залога ипотеки <.N.> передала в залог <.......>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <.N.> от <.......> она <.......> по договору залога ипотеки <.N.> передала в залог <.......>.
Ответчик считает, что все вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку заключены Иванкиным М.В. с нарушениями требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ввиду того, что он, не являясь кредитной организацией либо микрофинансовой организацией, не вправе был предоставлять в заем денежные средства и заключать с договоры займа и договоры залога.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Иванкин М.В. и его представитель Гришакова И.П. первоначальный иск поддержали полностью, встречный не признали;
представитель ответчика Болдыревой И.Г. - Каковкин Е.В. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал;
ответчик Болдырева И.Г., третье лицо Спичева С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Болдырева И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов договоров займа и договора залога; в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в качестве соответчика Спичевой С.А.
Указывает, что судом не были учтены аргументы ее и представителя о том, что Иванкин М.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно незаконно осуществлял на территории г. Тюмени предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Также с постановленным решением не согласился истец Иванкин М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части его исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не был решен вопрос о судебных расходах.
Кроме этого, не соглашается с выводами суда об отсутствии у него права требовать с ответчика проценты за пользование займом исходя из тех условий, которые предусмотрены договорами залога ипотеки, следовательно, не соглашается с произведенным судом расчетом таких процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также оспаривает вывод суда об отсутствии у него права требовать с ответчика неустоек за нарушение срока возврата заемных средств по договорам займа, исходя их тех условий, которые предусмотрены в договорах залога.
По его мнению, суд неправильно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, выводы суда в этой части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, так как решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют.
Ответчик Болдырева И.Г., третье лицо Спичева С.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Иванкина М.В. и представителя ответчика Болдыревой И.Г. - Каковского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавших относительно аргументов оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. <.......> заключен договор займа <.N.>, по его условиям истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а она - возвратить данную сумму денег в срок до <.......>
<.......>, то есть в день заключения договора займа <.N.>, стороны подписали дополнительное соглашение <.N.>, согласно которому размер займа увеличен до 900 000 руб.
Кроме этого, между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. <.......> заключен договор займа <.N.>, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а она - возвратить истцу данную сумму в срок до <.......>.
<.......>, то есть в день заключения договора займа <.N.>, стороны подписали дополнительное соглашение <.N.>, согласно которому размер займа был увеличен до 1 100 000 руб.
Денежные средства по договору займа от <.......> (с учетом дополнительного соглашения от <.......>) в размере 900 000 руб., а также по договору займа от <.......> (с учетом дополнительного соглашения от <.......>) в размере 1 100 000 руб. были переданы займодавцем заемщику.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 309-310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к закономерному выводу о частичном удовлетворении искового заявления Иванкина М.В. и отказе во встречном иске Болдыревой И.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Так вступившим в законную силу 04.04.2018 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, в его пользу с Болдыревой И.Г. взыскан основной долг по договору займа <.N.> от <.......> в сумме 900 000 руб. и по договору займа <.N.> от <.......> в сумме 1 100 000 руб.
Данным решением установлено, что договоры займа и дополнительные соглашения ничтожными, незаключенными либо расторгнутыми не являются, расписки от <.......> и от <.......> о получении от истца денежных средств в сумме 900 000 руб. и в сумме 1 100 000 руб. выданы Болдыревой И.Г., она не доказала, что денежные средства по указанным распискам получила Спичева С.А.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, установлено, что договор залога ипотеки <.N.> от <.......> является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные законом для совершения данной сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства в настоящем деле, в том числе заключенность и действительность договоров займа <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......>, следовательно, надобность в исследовании их оригиналов отсутствует.
Кроме этого, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку указанные выше условия в настоящем деле отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Болдыревой И.Г. о предоставлении оригиналов договоров займа и договоров залога.
Как указано в статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3).
В данном случае, учитывая характер возникших спорных правоотношений, наличие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Спичевой С.А. к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. <.N.>) компетенция Росфинмониторинга очерчена следующим образом: это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Следовательно, довод жалобы Болдыревой И.Г. о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу является несостоятельным, так как решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последнего по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Кроме этого, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.
Суждение апеллянта Болдыревой И.Г. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Иванкин М.В. незаконно осуществлял на территории г. Тюмени предпринимательскую деятельность, оказывая систематически финансовые услуги частным лицам путем предоставления займов под проценты, имея целью извлечение доходов от указанной незаконной предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными. Судом первой инстанции при вынесении решения сделан верный вывод о том, что законодательное указание на то, что потребительские займы могут выдаваться и договоры залога недвижимости (ипотеки) могут заключаться лишь кредитными организациями либо микрофинансовыми организациями отсутствует.
Кроме этого, судебная коллегия не соглашается и с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе истца Иванкина М.В.
Так его суждение о том, что судом при вынесении решения не был решен вопрос о судебных расходах, опровергается материалами дела.
<.......> Калининским районным судом города Тюмени по делу вынесено дополнительное решение, которым с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760, 09 руб.
Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа <.N.> от <.......> и дополнительное соглашение к нему <.N.> от <.......>, а также договор займа <.N.> от <.......> и дополнительное соглашение к нему <.N.> от <.......> не содержат условий, устанавливающих размер процентов за пользование займом и ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая изложенное, судом при определении объема обязательств ответчика перед истцом размер процентов за пользование займами обоснованно произведен в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договоры займа и дополнительные соглашения к ним не содержат условий относительно размера процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустоек, исходя из тех условий, которые предусмотренные в договорах залога ипотеки, так как данные договоры по своей сути являются обеспечительными сделками и по правовой природе не могут устанавливать размер процентов за пользование заемными денежными средствами и предусматривать неустойку за неисполнение обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование займом.
То есть аргументы заявителя жалобы Иванкина М.В. в той части, где он не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права требовать взыскания с ответчика процентов и неустоек за нарушение срока возврата заемных средств по договорам займа, исходя их тех условий, которые предусмотрены в договорах залога, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетами таких процентов и неустоек, произведенными судом первой инстанции, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют условиям договоров займа и требованиями материального права.
В силу части 1 и части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативною управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законам не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству и устанавливается в рамках исполнительного производства. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.
Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству в судебном порядке возможно лишь в том случае, если в ходе исполнительного производства не удалось установить все имущество должника, либо стоимость такого установленного судебным приставом-исполнителем имущества явно несоразмерна сумме задолженности должника перед взыскателем.
Поскольку квартира <.......>, на которую Иванкин М.В. желает обратить взыскание во исполнение обязательств заемщика по рассматриваемым договорам займа, в залоге не находится, следовательно, Федеральный закон от <.......> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее не распространяется, каких либо условий, препятствующих решению вопроса об обращении на нее взыскания судебным приставом-исполнителем стороной истца не приведено и судом первой инстанции не установлено, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для обращение взыскания на это имущество в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванкина М.В. и ответчика Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка