Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6022/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова С. Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Абрамовой Г. И. к Шапулинской Е. А., Администрации Усть-Кубинского муниципального района, кадастровому инженеру Хохлову А. А., обществу с ограниченной ответственностью "КА "Ориентир" удовлетворены частично.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий постановление Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 10 июля 2017 года N 670 "Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование Куликову С.Ю.".
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...:62 площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Хохловым Александром Андреевичем 17 июля 2017 года.
Прекращено право собственности Шапулинской Е. А. на земельный участок с кадастровым номером N...:62 площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Куликова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Абрамова Г.И., которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:5 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 15 августа 2018 года обратилась в суд с иском к Шапулинской Е.А., которая на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года, заключенному с Куликовым С.Ю., является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:62 площадью 851 кв.м, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановление Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 10 июля 2017 года N 670 "Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездное пользование Куликову С.Ю." (далее - постановление от 10 июля 2017 года N 670), признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка Шапулинской Е.А. и прекратить ее право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивировала тем, что постановлением от 10 июля 2017 года N 670 Куликову С.Ю. предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка ":ЗУ1", ориентировочной площадью 851 кв.м в границах квартала N... по адресу: <адрес>. В результате проведенных кадастровым инженером Хохловым С.Ю. работ об установлении границ земельного участка, принадлежащий ответчику земельный участок оказался расположенным в границах принадлежащего ей земельного участка.
Определениями суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Кубинского муниципального района, кадастровый инженер Хохлов А.А., которые протокольными определениями суда от 04 февраля 2019 года и от 16 января 2019 года соответственно переведены в число соответчиков.
Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шрейбер В.И.
Протокольным определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КА "Ориентир" (далее - ООО "КА "Ориентир"), которое протокольным определением суда от 16 января 2019 года переведено в число соответчиков.
В судебное заседание истец Абрамова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям Шрейбер О.А., Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что границы земельного участка не устанавливались. О существовании постановления от 10 июля 2017 года N 670 истцу стало известно весной 2018 года при оформлении наследства. Земельные участки, перешедшие в собственность истца по наследству, поставлены на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги. Границы вновь образованного земельного участка ответчика налагаются на границы земельного участка истца.
Ответчик Шапулинская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что межевание она не проводила, о существовании участка истца не знала, поскольку его границы на местности не обозначены. Ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что определить местонахождение земельного участка истца невозможно, поскольку в документах указано ориентировочное местоположение. Экспертом установлено нарушение прав СПК "Маяк" и собственника земельного участка с кадастровым номером N...:10 - Администрации Усть-Кубинского района, которая выделила этот участок Куликову С.Ю. под безвозмездное пользование. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления от 10 июля 2017 года N 670.
Ответчик кадастровый инженер Хохлов А.А. и представитель ответчика ООО КА "Ориентир" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Усть-Кубинского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доказательств использования истцом земельного участка в течение последних 15 лет и доказательств закрепления на местности границ этого участка не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Высоковского сельского поселения, управления имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N...:62 осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что семья Шрейбер использовала участок незаконно, без оформления документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрейбер В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что участок сестрой (Абрамовой Г.И.) не обрабатывается с 2014 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на выводы заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которым определить точные картографические границы земельного участка, принадлежащего Абрамовой Г.И., опираясь на сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах при его образовании и иные данные, которые бы позволили установить фактическое местоположение данного участка, невозможно. Отмечает, что показания свидетелей, которые положены в основу решения суда, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что земельный участок, принадлежащий истцу, является именно тем участком, который обрабатывала семья Шрейбер и который в настоящий момент включен в участок, принадлежащий Шапулинской Е.А. Обращает внимание на договор от 12 мая 1994 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N...:10 находился в аренде СПК "Маяк" и не мог быть предоставлен Шрейберу И.Л. Кроме того, из имеющегося в материалах дела ситуационного плана местности усматривается, что в кадастровом квартале можно сформировать земельный участок площадью 500 кв.м с самостоятельным контуром без ущерба чьих либо прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Признавая незаконным и не порождающим правовых последствий постановление Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 10 июля 2017 года N 670 "Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовывать, в безвозмездное пользование Куликову С.Ю.", а также недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...:62, выполненных кадастровым инженером Хохловым А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", результатами судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что в нарушение закона земельный участок с кадастровым номером N...:62 сформирован на месте двух земельных участков с кадастровыми номерами N...:5 и N...:10, расположение которых на местности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N...:62 суд исходил из того, что в случае признания недействительными кадастровых работ по образованию данного земельного участка и признания недействительным постановления от 10 июля 2017 года N 670 земельный участок, как объект недвижимости, прекратит свое существование, прекращение зарегистрированных прав на данный участок влечет снятие его с кадастрового учета.
Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N...:5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июля 2018 года является Абрамова Г.И.
Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 19 января 2006 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларированная площадь 500 кв.м.
На основании постановления от 10 июля 2017 года N 670 Куликову С.Ю. предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка ":ЗУ1", ориентировочной площадью 851 кв.м в границах квартала N....
Для определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N...:62 кадастровым инженером Хохловым А.А. 17 июля 2017 года подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок 24 июля 2017 года поставлен на кадастровый учет.
С 21 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи собственником указанного участка стал Куликов С.Ю., который по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года произвел его отчуждение в пользу Шапулинской Е.А.
С целью установления наложения границ земельного участка с кадастровым номером N...:62 на границы земельного участка с кадастровым номером N...:5 определением суда от 01 октября 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 04 декабря 2018 года N 01/2359/18 следует, что земельный участок с кадастровым номером N...:62 образован на месте двух земельных участков с кадастровыми номерами N...:5 и N...:10. Также установлено, что при образовании (утверждении схемы) земельного участка с кадастровым номером N...:62 на его территории был расположен объект капитального строительства (баня), право собственности на которое не подтверждено Куликовым С.Ю. Земельный участок с кадастровым номером N...:62 образован из земель государственной собственности до разграничения, тогда как под баней уже был образован земельный участок с кадастровым номером N...:10, право собственности на который принадлежит неустановленному лицу.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и показания свидетелей Тузовой Г.В., Скворцова Н.Н., Гейст О.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...:62 должны быть признаны недействительными.
Правомерен также вывод суда о признании недействительным постановления от 10 июля 2017 года N 670 в связи с признанием кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...:62 недействительными.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
