Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6022/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6022/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Махрину М.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок
по апелляционной жалобе Махрина И.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Махрина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старооскольский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Махрину М.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в сумме 60000 руб. в доход Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.12.2016, Махрин М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.290 УК РФ (два эпизода) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий при регистрации транспортных средств ВАЗ -21063 и КАВЗ-3976 за Р.А.В., Фолькцваген Поло за Х.А.Р. и получении взяток при регистрации указанных транспортных средств в общей сумме 60000руб.
Истец, ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительным сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать Махрина М.И. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60000руб., полученные в качестве взяток.
В судебном заседании представитель истца Лавлинская О.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Махрин М.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности, начало течения которого, по его мнению, следует исчислять с 13.05.2014 - момента возбуждения в отношении него уголовного дела.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Махрин М.И. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом и материалами дела установлено, что Махрин М.И., являясь начальником отделения N5 Межрайонного отдела технического осмотра транспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Белгородской области, обеспечивал исполнение законодательства Российской Федерации, в том числе и при регистрации гражданами и юридическими лицами транспортных средств, в октябре, ноябре 2011 года и марте 2012 года получил взятки за регистрацию автомобилей ВАЗ 21063 и КАВЗ-3976 с выдачей регистрационных знаков с комбинацией из трех одинаковых цифр за Р.А.В. и автомобиля Фольцваген Поло с выдачей регистрационного знака с определенной комбинацией цифр "800" за Х.А.Р. на общую сумму 60000руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 10.11.2016, согласно которому Махрин М.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий при регистрации транспортных средств и получение взяток (л.д. 7-28).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора суда, гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу заявлен не был.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в качестве взяток являются сделками, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные Махриным М.И. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Махриным М.И. противоправных действий, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.
Все стороны сделок, связанных с получением Махриным М.И. взяток, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взяток денежные средства в общей сумме 60000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Также суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, начинает течь со дня возбуждения уголовного дела (13.05.2014). Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срок исковой давности не состоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями недействительности сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взяток, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.
Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.291.2. Уголовного кодекса РФ, как недействительных сделок заключается в том, что факт совершения таких сделок должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении Махрина М.И., устанавливающий факт получения им взяток вступил в законную силу 26.12.2016, то вывод суда об обращении прокурора с иском (24.07.2017) в пределах установленного законом срока является правильным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Махрину М.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка