Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-602/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснение представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО9, ФИО4 с требованием о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО16

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным наследником ФИО10 по закону первой очереди по праву представления. Отец истца ФИО11, приходящийся ФИО1 сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти бабушки. Нотариусом ей было сообщено о наличии завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследодатель принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> линия, <адрес> завещала ФИО4 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело N.

Истец считает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего 92-летнего возраста, а также состояния здоровья, поскольку имела хронические заболевания, с 2010 года являлась инвали<адрес> группы, принимала на постоянной основе сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли существенно повлиять на ее сознание и восприятие жизненных ситуаций.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ просила признать указанное завещание недействительным.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд исходил из результатов заключения комиссии экспертов СПб КГУЗ "Городская психиатрическая больницы N", результаты которого положил в основу решения суда. Однако с заключением экспертов ответчики не согласны, в связи с чем, в целях проверки достоверности и объективности выводов, содержащихся в заключении экспертов, провели самостоятельно экспертизу в другом экспертном учреждении Межрегиональном центре экспертизы оценки с привлечением других специалистов, о чем суду была представлена рецензия, ставящая под сомнение заключение судебной экспертизы, из заключения которой следует, что ФИО1 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить или в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при наличии двух противоречащих заключений, взаимоисключающих выводы экспертов, у суда первой инстанции были правовые основания для назначения повторной комплексной посмертной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Полагают, что судебная экспертиза не подлежала принятию судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при ее проведении экспертами были нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Завещание оформлено на бланке <адрес>2, подписано лично ФИО1 и удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> ФИО16 (л.д. 49). Завещание отменено или изменено впоследствии не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом <адрес>" (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания, оформленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по закону (л.д. 45).

ФИО2 приходится внучкой ФИО1 по линии отца ФИО11, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47) и ее наследником по закону первой очереди по праву представления.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N никому из наследников не выдавалось.

Из завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, следует, что завещание записано нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО16 со слов ФИО1, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя по подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д.49 оборот).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.N выполненной N следует, что ФИО1 в момент подписания ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки сосудистой деменции (N По данным медицинской документации у ФИО13 имелись сосудистые заболевания головного мозга (церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, генеративный атеросклероз). Еще в 2010 году при проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности у нее выявлялись церебрастеническая симптоматика (астенизированность, головная боль, головокружение, плохой сон), а также шум в голове, выраженное снижение памяти и внимания, вязкое, тугоподвижное мышление социальное нарушение бытового и средового статуса, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций. В период, приближенный к юридически значимому, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом на дому она передвигалась только в пределах комнаты, была не опрятна. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была помещена в отделение сестринского ухода больницы по социально-бытовым показаниям, где у нее выявлялась дезориентация во времени, пространстве, личности, деменция. Показания свидетелей об отсутствии психических нарушений у ФИО1 не соответствуют представленной медицинской документации. При этом, эксперты пришли к выводу, что ФИО1, как страдающая психическим расстройством, в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими (л.д.148-152).

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной от N суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО1 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.