Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" к Дирлам Е.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние по апелляционной жалобе Дирлам Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 г. об исправлении описок, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Твой Дом - Новые сады" к Дирлам Е.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние удовлетворить.

Обязать Дирлам Е.В. демонтировать установленный внешний блок кондиционера, размещенный в металлической корзине, указанную корзину, охлаждающий контур кондиционера с фасада многоквартирного дома N на <адрес>.

Обязать Дирлам Е.В. восстановить фасад многоквартирного дома N на <адрес> (устранить повреждения фасада, произведенные при монтаже внешнего блока кондиционера, охлаждающего контура кондиционера).

Взыскать с Дирлам Е.В. в пользу ООО УК "Твой Дом - Новые сады" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дирлам Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Карташова К.Б., просивших решение суда отменить, представителя ООО УК "Твой Дом - Новые сады" по доверенности Целовальникова Е.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" обратилось в суд с иском к Дирлам Е.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние, указав, что ответчиком в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, установлен кондиционер, в частности, проложен охлаждающий контур кондиционера с выходом на внешнюю фасадную стену дома, там же размещен и наружный блок кондиционера в металлической корзине. Кондиционер установлен без согласования и разрешения управляющей организации, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, с грубыми нарушениями проекта строительства, что может привести к нарушению параметров безопасности и надежности общего имущества, нарушению эстетической привлекательности фасада и дома в целом. Согласно проекту строительства моноблоки кондиционеров размещаются строго на переходных лоджиях и (или) справа, слева от переходной лоджии (локация также определена проектом строительства) с внутренней стороны дома, со стороны внешнего фасада размещение внешних блоков кондиционеров запрещено. Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N, установка кондиционеров без соответствующего разрешения недопустима; в силу п. 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, не допускаются. Вопросы, касающиеся использования общего имущества в МКД, в силу ст. 46 ЖК РФ относятся только к компетенции общего собрания. Решением общего собрания от 16 июня 2020 г. собственники помещений в МКД делегировали управляющей компании представлять их интересы в судах по вопросам, связанным с содержанием общего имущества, в том числе обращаться в суд с исками об устранении нарушений прав собственников. Просило обязать ответчика демонтировать установленный внешний блок кондиционера, размещенный в металлической корзине, названную корзину, охлаждающий контур кондиционера с фасада МКД, восстановить фасад МКД (устранить его повреждения, произведенные при монтаже внешнего блока и охлаждающего контура кондиционера), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Дирлам Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Карташов К.Б. иск не признали.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Дирлам Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома установлен и эксплуатируется на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ей помещением, а именно на ограждении лоджии в квартире N. Являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, она имеет право использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки системы кондиционирования, на что получено специальное разрешение в соответствии с нормативно установленным порядком для г. Пензы. В результате установки ею внешнего блока кондиционера общее имущество жильцов дома не уменьшилось. Факт установки внешнего блока кондиционера без согласия других сособственников не делает его незаконным. Заключением эксперта подтверждены соответствие предъявляемым требованием и безопасность установленной конструкции. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 16 июня 2020 г. N.

Дирлам Е.В. является собственником квартиры N в <адрес>.

Установлено, что Дирлам Е.В. произвела установку кондиционера в принадлежащей ей квартире N, в частности, ею проложен охлаждающий контур кондиционера с выходом на внешнюю фасадную стену указанного многоквартирного дома, там же размещен и сам наружный блок кондиционера в металлической корзине.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соответствия осуществленной ответчиком установки кондиционера требованиям закона в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из проекта строительства МКД N по <адрес> (листы проектной документации раздел ОВ - отопление и вентиляция - приложены к иску) следует, что проектом предусмотрено расположение внешних блоков кондиционеров на переходных лоджиях и (или) справа, слева от переходной лоджии, то есть проектом строительства не предусмотрено размещение моноблоков, внешнего блока кондиционера на внешней фасадной стене многоквартирного дома.

Указанное подтверждается п. 2 выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 5 октября 2021 г. N, что опровергает довод стороны истца об отсутствии в проекте конкретного запрета на такое размещение кондиционера.

На основании положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

В соответствии с подп. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 8 и 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Фасад жилого дома как ограждающая конструкция в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

По правилам ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, установлено и ответчиком не оспаривалось, что решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД о разрешении ответчику или иным лицам размещать внешние блоки кондиционеров на фасаде жилого дома (то есть вопреки требованиям проекта) не принималось.

Представленное ответчиком в материалы дела письменное согласие на это части жителей дома об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы, что в результате установки кондиционера общее имущество не уменьшилось, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав других собственников на распоряжение общим имуществом, права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в МКД, бремя доказывания обратного, как и указанных ответчиком обстоятельств, что размещение блоков кондиционеров на переходных лоджиях запрещено МЧС, нарушает иные нормы (шум, вибрация, иное) и повлечет необоснованные затраты жильцов, в силу закона возлагается на ответчика.

Правильность вывода о том, что такая установка кондиционера не может быть признана соответствующей закону, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не опровергается и представленным истцом паспортом наружной отделки фасадов зданий, сооружений, их частей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе (решение Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5) утверждены форма паспорта наружной отделки фасадов, сооружений и их частей и порядок согласования наружной отделки фасадов.

Однако выдача такого паспорта не свидетельствует о соблюдении вышеназванных норм закона об использовании общего имущества, в связи с чем и о соблюдении требований п. 3.5.8 Правил N 170 о наличии надлежащего разрешения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет юридического значения вывод эксперта, что установка ответчиком внешнего блока и корзины не приведет к нарушению (снижению) прочности фасада данного МКД, а также тот факт, что установка кондиционера не является реконструкцией общего имущества, поскольку в любом случае она влечет использование общего имущества (фасада дома) и нарушение проекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и понуждении ответчика демонтировать установленный внешний блок кондиционера, охлаждающий контур кондиционера с фасада многоквартирного дома N по <адрес>, понуждении ответчика восстановить фасад названного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирлам Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка