Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сливкова М. А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2021, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тумайкиной Л. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Тумайкиной Л. Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> (эмиссионный контракт N <...>) в сумме 81 432 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тумайкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Тумайкина Л.Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого кредитного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N <...> по эмиссионному контракту N <...>, открыт счёт N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим по состоянию на 09.03.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 67 913 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 11 736 рублей 60 копеек, неустойка - 1 781 рубль 73 копейки. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Истец просил суд взыскать с Тумайкиной Л.Д. задолженность по кредитной карте N <...> (эмиссионный контракт N <...>) в размере 81 432 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 96 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчица Тумайкина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе сын Тумайкиной Л.Д. - Сливков М.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указано, что Тумайкина Л.Д. кредитную карту Visa Credit Momentum N <...> (эмиссионный контракт N <...>) не получала в банке, поскольку после <...> <...> у неё парализована левая сторона тела. Данная карта выпущена в ноябре 2019 года. До этого по октябрь 2019 года по счёту N <...> была другая кредитная карта Visa Classic Credit Momentum N <...>, по которой производилась своевременная оплата до истечения срока карты в октябре 2019 года.
Копию договора Тумайкиной Л.Д. истец не представил, выдав только кредитную карту Visa Classic Credit Momentum N <...>, поэтому Тумайкина Л.Д. о процентной ставке не была уведомлена.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки Тумайкина Л.Д. не получала.
Оплачивать задолженность матери в данный момент он не имеет возможности, так как является безработным, состоит на учёте по безработице, ухаживает за больной матерью. Пенсии Тумайкиной Л.Д. хватает только на лекарства, пелёнки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Тумайкина Л.Д. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.05.2021 подписана сыном ответчицы Тумайкиной Л.Д. - Сливковым М.А.
Вместе с тем к апелляционной жалобе доверенность, подтверждающая предоставленное право Сливкову М.А. на обжалование решения суда, и документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, не приложены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно телефонограмме от 03.09.2021 при проверке полномочий Сливкова М.А. установлено, что доверенность на ведение дела в суде ему Тумайкиной Л.Д. не выдавалась, высшего юридического образования он не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу, то есть апелляционная жалоба не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционная жалоба, поданная сыном ответчицы Тумайкиной Л.Д. - Сливковым М.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвёртым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сливкова М. А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Р.В. Тимиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
