Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-602/2021

от 17 марта 2021 года по делу N 33-602/2021 (N 2-560/2020)

Судья Федорова С.А.

УИД N 04RS0004-01-2020-001159-60

поступило 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ч.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Траст" к Цыбановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Цыбановой Т.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с Цыбановой Т.Н. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 227 782,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477,83 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Цыбановой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 359 098,81 руб., судебные расходы в размере 6 791 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Цыбановой Т.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) 6 декабря 2013 года. Банком права требования по договору переданы истцу.

Судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечен Банк.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик Цыбанова Т.Н., представитель третьего лица Банка не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности Махова В.В., ответчик Цыбанова Т.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 71).

Ответчиком Цыбановой Т.Н. направлено ходатайство о применении срока исковой давности и возражения по иску.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбанова Т.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, а также признать договор уступки прав требования по кредитным договорам недействительным, указывает, что представленные истцом документы не доказывают действительность заключения сделки по уступке прав требования, так как истец не представил оригинал договора цессии, приложена только копия первого листа договора без полного содержания всех существенных условий договора, копии договора цессии и акта приема-передачи не заверены надлежащим образом, не представлен Краткий реестр уступаемых прав, не указано вознаграждение цедента, а безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями ничтожен, по договору цессии истцу не передано право требования процентов, комиссий, штрафных санкций, оснований для взыскания процентов и неустойки отсутствовали, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не могли быть переданы права требования по кредитному договору, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на уступку, такая уступка нарушает ее право на банковскую тайну, ссылается на истечение срока исковой давности, полагая, что начало срока следует исчислять с даты последнего платежа.

Возражений со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цыбанова Т.Н., истец ООО "Траст", третье лицо Банк не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Цыбановой Т.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению.

На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение от 6 декабря 2013 года N ..., заключенно между Банком и заемщиком Цыбановой Т.Н. на сумму 300 000 руб. сроком до 6 декабря 2018 года под 37% годовых.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств Цыбанова Т.Н. не оспаривала, ее подписи в договоре означают для суда ознакомление и согласие со всеми условиями, предложенными Банком, в частности о том, что Условия кредитования физических лиц являются составной частью смешенного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора (л.д. 84).

В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Цыбанова Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляла, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составлял: 359 098,81 руб., в том числе основной долг - 294129,34 руб., проценты за пользование кредитом - 44969,47 руб., неустойка - 29552784,54 руб., уменьшенная истцом в добровольном порядке до 20 000 руб.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, а также размер задолженности подтверждены материалами дела. Иной расчет долга, доказательства отсутствия долга или оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представила, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке из его лицевого счета, не привела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Цыбановой Т.Н. задолженности в пользу истца, получившего право требования по договору цессии от 8 августа 2017 года N ..., который заключен Банком в силу имевшегося у него права, основанного на п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц. При этом суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, не пропущенного истцом. Неустойку суд посчитал возможным взыскать в заявленном истцом размере - 20000 руб., без относительно к сроку исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части применения срока исковой давности и определения суммы задолженности (основного долга и процентов) за неистекший период срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума, условий кредитного договора, предусматривающих погашение задолженности и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а не с даты последнего платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума N 43 разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

7 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыбановой Т.Н.

17 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Цыбановой Т.Н. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 года N ... в сумме 339098,81 руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 п. 18 постановления Пленума N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом срока, на который заключен кредитный договор и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также по платежам, течение срока исковой давности по которым продолжилось, после отмены судебного приказа, но который истек ко дню обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 1 октября 2020 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 февраля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

Соответственно, судом первой инстанции правильно определено, что задолженность в сумме 162813,40 руб. по платежам с 5 мая 2017 года по 6 декабря 2018 года (последний платеж по графику платежей) подлежит взысканию, поскольку по этим платежам ко дню обращения истца в суд с иском срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с последнего платежа, не основан на положениях закона и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ, а потому подлежит отклонению.

Не состоятельными являются доводы ответчика о незаконности произошедшей уступки права требования от Банка к истцу, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком с Цыбановой Т.Н. следует, что его составной частью являются Условия кредитования физических лиц (л.д. 25, 84, 101).

Цыбанова Т.Н., подписывая кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие в указанными условиями. Более того, Цыбановой Т.Н. подписаны и сами Условия кредитования физических лиц (л.д. 27).

Пунктом 4.1.2. Условий прописано право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Как следует из материалов дела, права требования первоначального кредитора Банка по кредитному договору от 6 декабря 2013 года N ..., заключенному с Цыбановой Т.Н. переданы истцу ООО "Траст" на основании договора цессии от 8 августа 2017 года N ... (л.д. 29-32).

Доводы ответчика незаконности передачи права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, не могут быть приняты во внимание.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе данные о должнике (ч. 13 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В договоре цессии от 8 августа 2017 года N ... перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования по должникам. Указанные в нем документы не содержат банковскую тайну, в связи с чем не имеет места факт нарушения Закона о банках и банковской деятельности.

Факт передачи Банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика никак не подтвержден материалами дела, не сделано никаких выводов и не отражено в жалобе какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования.

Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки ничтожной.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Исходя из указанной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору Банку ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Цыбанова Т.Н. не исполняла обязательства надлежащим образом.