Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-602/2021

Судья Сангаджиев Д.Б.

Дело N 33-602/2021 N 2-318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста

28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Бадмаеву Нарану Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Давашкина И.Н. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Давашкина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Бадмаеву Н.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 декабря 2010 года между Банком и Бадмаевым Н.Ф. заключен кредитный договор N *** на сумму 280100 рублей, сроком до 27 декабря 2015 года под 14 % годовых на приобретение автомобиля.

Для обеспечения кредита в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно условиям которого, ответчик предоставил в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

С января 2013 года ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года составила 160000 рублей, из них: основной долг - 41168 рублей, проценты за пользование кредитом - 21317 рублей 33 копейки, неустойка - 97514 рублей 37 копеек.

4 февраля 2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Бадмаева Н.Ф. задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 160000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Бадмаев Н.Ф. не явились.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен.

Взысканы с Бадмаева Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2010 года по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 160000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 41168 рублей 30 копеек, задолженность по начисленным процентам с 30 сентября 2015 года по 12 марта 2019 года - 21317 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке - 97514 рублей 37 копеек

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N-*** от 27 декабря 2010 года - автомобиль ***, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) N ***, кузов (прицеп) N ***, двигатель ***, цвет кузова ***, год изготовления *** год, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 160000 рублей.

Взысканы с Бадмаева Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давашкин И.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку кредит выдавался на срок до 27 декабря 2015 года, истец обратился в суд в сентябре 2019 года. Полагал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Бадмаева Н.Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 334, 340, 341, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на взыскание задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (с 13 апреля 2015 года ПАО МОСОБЛБАНК) и Бадмаевым Н.Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 280000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В этот же день, в обеспечение кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор о залоге транспортного средства марки ***, *** года выпуска.

ПАО МОСОБЛБАНК исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бадмаева Н.Ф.

В нарушение условий договора заемщик с января 2013 года свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

4 февраля 2019 года Банк направил заемщику Бадмаеву Н.Ф. требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик Бадмаев Н.Ф. обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, Банк был вправе на основании положений статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду не погашения кредита в сроки, предусмотренные договором, у ответчика по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 160000 рублей, из них: основной долг - 41168 рублей, проценты за пользование кредитом - 21317 рублей 33 копейки, неустойка - 97514 рублей 37 копеек.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчиком Бадмаевым Н.Ф. свой расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлен.

При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является результатом принятия судом во внимание как соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, так и других обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно наличие на иждивении детей, тяжелое финансовое состояние.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора при просрочках возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка составила 182,5 % годовых, что превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (7,75 %), а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года (9,8 %).

Судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащую выплате истцу неустойку до 30000 рублей.

В связи с изложенным, подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 92485 рублей 33 копейки, из них: основной долг - 41168 рублей, проценты за пользование кредитом - 21317 рублей 33 копейки, неустойка - 30000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.