Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.Г. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Чиликина О.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Чиликина О.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. в пользу Чиликина О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 524 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиликин О.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Михайлову А.Г. с вышеуказанным иском на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2020 года его грузовому автомобилю причинены механические повреждения. Водитель ИП Михайлова А.Г. Суковатцин А.Л., нарушив Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя грузовым автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу. Страховая компания ООО СК "Согласие" исполнила свою обязанность по возмещению ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере .......... руб. Согласно экспертизе сумма ущерба составила .......... руб. Чиликин О.А. просит взыскать с ответчика ИП Михайлова А.Г. материальный ущерб с учетом страховой выплаты в размере 524000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на уплату госпошлины в размере 8440 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Михайлов А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель Суковатцин А.Л. не является виновником ДТП, произошедшего 21 марта 2020 года, он не был привлечен к административной ответственности. Водитель истца Л., напротив, привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с тем, что до момента ДТП им не был выставлен знак аварийной остановки, то есть ДТП произошло по его вине. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, однако судом не было принято во внимание материальное положение ответчика. Указом Главы РС (Я) N 1055 от 17 марта 2020 года и Указом Главы РС (Я) N 1110 от 11 апреля 2020 года были введены режим повышенно готовности и ограничительные мероприятия (карантин) на территории МО "г. Алдан", что привело к снижению грузоперевозок и значительно ухудшило финансовое положение ответчика, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участники процесса, Михайлов А.Г. и третье лицо ООО "Согласие" извещены посредством электронной почты, другими лицами телефонограммы получены лично. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение Алданского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2020 года в части исковых требований о взыскании судебных расходов не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, Чиликин О.А. является собственником транспортного средства "********" с госномером N ... с полуприцепом - цистерной "********" с госномером N ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
21 марта 2020 года на 919 км. ФАД Р-258 произошло ДТП - столкновение автомобиля Чиликина О.А. под управлением Л. с транспортным средством "********" с госномером N ..., принадлежащим ответчику ИП Михайлову А.Г., под управлением Суковатцина А.Л.
Суковатцин А.Л., который, управляя транспортным средством марки "********" с госномером N ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство "********" с госномером N ... с полуприцепом - цистерной "********" с госномером N ..., чем допустил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Чиликина О.А. застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ИП Михайлова А.Г. застрахована в САК "********".
Страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме в пределах лимита ответственности. 20 апреля 2020 года на счет Чиликина О.А. поступила страховая выплата от ООО СК "Согласие" в размере .......... руб., 09 июля 2020 года в размере .......... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ..., N ....
Согласно экспертному заключению АНО "********" N ... от 05 июня 2020 года, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "********" с госномером М N ... с полуприцепом - цистерной "********" с госномером N ..., стоимость устранения которых составляет .......... руб.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, свой расчет размера причиненного ущерба не предоставил.
Чиликиным О.А. оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в сумме 8440 руб., что подтверждается договорами, платежными поручениями, квитанциями.
Удовлетворяя исковые требования Чиликина О.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ИП Михайлова А.Г. Суковатцина А.Л., который совершил наезд на стоящий автомобиль"********" с госномером N ... с полуприцепом - цистерной "********" с госномером N ..., под управлением Л., в связи с чем ответчик как работодатель обязан возместить причиненный истцу ущерб.
То обстоятельство, что Суковатцин А.Л. за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность ИМ Михайлова А.Г. наступает при наличии вины работника в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Факт причинения повреждений автомашине истца действиями Суковатцина А.Л. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о примени положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ заслуживающими внимания, а выводы суда в части определения размера материального ущерба подлежащего ко взысканию, ошибочными, сделанными с ненадлежащей оценкой материалов дела и существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из заявления о наступлении страхового события (л.д.128 том 1), 21 марта 2020 года ночью Суковатцин А.Л. двигался на автомашине "********" с госномером N ... по ФАД Р-258, видимость была плохая, неожиданно он увидел аварийную автомашину "********", поскольку аварийного знака выставлено не было он пытался сманеврировать, но столкновения избежать не удалось (л.д.128).
Согласно пункту 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Из постановления об административном правонарушении от 2 марта 2020 года (л.д.15) следует, что Л., водитель автомашины "********" с госномером N ... 21 марта 2020 года на 919 км. ФАД Р - 258 в 04 час. 20 мин. нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью *** статьи *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и до ДТП, по время аварийной остановки, и после ДТП, водитель Л. нарушил правила ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки, чем допустил грубую неосторожность содействовавшую совершению ДТП Суковатциным А.Л. и возникновению вреда, причиненного автомашине истца Чиликина О.А.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме признается судебной коллегией неправильным, решение суда в части размера материального ущерба подлежащего взысканию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего ко взысканию ущерба до 262000 руб.
Соответственно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание значительное ухудшение финансового положения ответчика в связи с изданием Указа Главы РС (Я) N 1055 от 17 марта 2020 года и Указа Главы РС (Я) N 1110 от 11 апреля 2020 года о введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий (карантин) на территории МО "г. Алдан", подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Факт введения режима повышенной готовности и ограничительных мер не доказывает безусловное ухудшение материального положения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы причиненного материального ущерба.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. в пользу Чиликина О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 262 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб., всего 267820 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб.
В остальной части Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Матвеева М.К.
Топоркова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
