Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой И.М. и ее представителя Васильевой Е.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоровой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, объяснения представителя ответчицы Ивановой И.М. - Васильевой Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
18 сентября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Ивановой И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 198900 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Иванова И.М. обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свое обязательство по договору, предоставив ответчице кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 сентября 2013 года N. В связи с тем, что ответчица должным образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, 18 августа 2017 года в адрес Ивановой И.М. было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчицей не исполнено. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи <данные изъяты> от 15 марта 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 4 декабря 2017 года. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 518237 руб. 36 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 130147 руб. 57 коп., неустойку по кредиту в размере 4729 руб. 47 коп., неустойку по процентам в размере 5 228 руб. 24 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 378132 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 37 коп.
Представитель истца конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Иванова И.М. и ее представитель Васильева Е.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года с Ивановой И.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года взысканы просроченная задолженность в размере 130 147 руб. 57 коп., неустойка по кредиту в размере 4729 руб. 47 коп., неустойка по процентам в размере 5228 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой И.М. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 378 132 руб. отказано.
На данное решение суда истцом конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчицей Ивановой И.М. и ее представителем Васильевой Е.Л. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа во взыскании с Ивановой И.М. неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и в части взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что, принимая решение об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону как ничтожное с момента заключения сделки. Вместе с тем право Банка требовать досрочного возврата оставшейся части кредита установлено действующим законодательством, следовательно, условие кредитного договора (пункт 4.6) не может быть признано ничтожным, поскольку соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, указывая на двойную ответственность, не принял во внимание, что пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). По истечении 30-дневного срока, установленного для исполнения требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (22 сентября 2017 года), Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом и, соответственно, неустоек на просроченную задолженность и просроченные проценты, установленных пунктом 4.2 кредитного договора. С 23 сентября 2017 года начисляется только неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, установленная пунктом 4.6 кредитного договора. Таким образом, начисляемая с 23 сентября 2017 года неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита фактически является единственной платой за пользование денежными средствами Банка. Отказывая во взыскании данной неустойки, суд первой инстанции поставил ответчицу в заведомо выгодные условия по отношению к другим заемщикам и должникам истца. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, по сути зафиксировал для ответчицы дальнейшее бесплатное пользование заемными денежными средствами. Поскольку требование банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению, то при взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В апелляционной жалобе ответчица Иванова И.М. и ее представитель Васильева Е.Л. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указано, что ни Иванова И.М., ни ее представитель Васильева Е.Л. не получили в установленном порядке копию решения суда. В судебном заседании от 23 июня 2020 года представитель Васильева Е.Л. поясняла суду, что ответчица по месту регистрации не проживает, в связи с чем не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. В предоставленной банку анкете ответчица указала адрес фактического проживания для направления корреспонденции (<адрес>). Данный адрес также был указан в ходатайствах и возражениях ответчицы, направленных в суд. Однако суд первой инстанции направлял ответчице извещения о судебных разбирательствах по месту ее регистрации. Авторы жалобы указывают, что ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве лишило ответчицу возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, на участие в их исследовании. Полагают, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, так как судом не был исследован временной промежуток от списания денежных средств судебными приставами-исполнителями в период с 14 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 32586 руб. 30 коп. и 74 руб. 25 коп. и до момента его сторнирования банком в марте 2020 года, что повлияло на размер процентов и основного долга. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия от 18 августа 2017 года, относящаяся к вынесению судебного приказа от 28 ноября 2017 года, а не к настоящему иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ивановой И.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федорова Т.В. просила исковые требования и апелляционную жалобу истца удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ивановой И.М. - Васильева Е.Л. в удовлетворении иска просила отказать, удовлетворив доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица Иванова И.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ивановой И.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 7 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от 11 апреля 2017 года по делу N ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк") и Ивановой И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ивановой И.М. кредит в размере 198900 руб. на срок 84 месяца, ставка процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно); уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В пункте 4.6 кредитного договора указано, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику; в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Банк выполнил свое обязательство, перечислив на счет Ивановой И.М. денежные средства в размере 198900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 сентября 2013 года N.
В нарушение условий кредитного договора ответчица Иванова И.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
18 августа 2017 года в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте, которое ответчицей не исполнено.
Нарушение ответчицей условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для обращения Банка с требованием к заемщику о досрочном возврате суммы долга и в суд с исковыми требованиями.
По расчетам истца по состоянию на 22 апреля 2020 года задолженность Ивановой И.М. составляет 518237 руб. 36 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 130147 руб. 57 коп., неустойка по кредиту в размере 4729 руб. 47 коп., неустойка по процентам в размере 5228 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 378132 руб. 08 коп.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, имеются основания для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Ответчицей Ивановой И.М. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по квитанции в счет погашения кредитной задолженности произведен 21 декабря 2016 года (л.д. 50).
Проверяя данный довод ответчицы, судебная коллегия установила, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4700 руб. произведен ответчицей 21 декабря 2016 года (л.д. 21-24). После указанной даты перечисление денежных средств кредитору производилось в порядке принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. Так, денежные средства поступили на счет Ивановой И.М. 14 февраля 2018 года и 19 марта 2018 года в размере соответственно 74 руб. 25 коп. и 32586 руб. 30 коп. на основании судебного приказа от 4 декабря 2017 года от <данные изъяты>. В связи с отменой 15 марта 2018 года судебного приказа (определение об отмене судебного приказа поступило в Банк 20 апреля 2020 года) проведено сторнирование списания неустойки и государственной пошлины, 20 апреля 2020 года сторнированная сумма в размере 32586 руб. 30 коп. была направлена в счет погашения просроченных процентов и просроченной задолженности (л.д. 20).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчицей суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Как указано выше, уплатив 21 декабря 2016 года денежную сумму в размере 4700 руб., ответчица перестала исполнять обязательства по возврату кредитных средств.
В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с января 2017 года начал течение срок исковой давности по следующему просроченному платежу (л.д. 13).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из истребованного судебной коллегией гражданского дела N следует, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 28 ноября 2017 года к мировому судье <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.
Судебный приказ по заявлению Банка вынесен мировым судьей <данные изъяты> 4 декабря 2017 года, а затем отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 15 марта 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 20 мая 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом как следует из заявления о вынесении судебного приказа, истцом ранее заявлялись требования о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, а в настоящем иске Банк просит о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года. Данные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, при определении размера задолженности требования истца следует условно разделить на два периода: с 21 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года (период N 1) и с 21 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года (период N 2).
Учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит присудить истцу задолженность по кредитному договору (период N 1), образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (20 мая 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (108 дней), то есть за период с 2 февраля 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, по части требований о взыскании задолженности за период с 31 октября 2017 года по 22 апреля 2020 года, которые не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства, срок исковой давности продолжал течение в общем порядке без применения правил, установленных пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за судебной защитой таких требований истец ранее не обращался.
При таком положении требования о взыскании задолженности за период N 2 также подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с настоящим иском, то есть за период с 20 мая 2017 года по 22 апреля 2020 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств удовлетворению подлежат требования Банка о взыскании задолженности, начисленной в период с 2 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года (период N 1 - с 2 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года; период N 2 - с 20 мая 2017 года по 22 апреля 2020 года; период N 1 и период N 2 пересекаются друг с другом), тогда как за период с 21 декабря 2016 года 1 февраля 2017 года срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредиту и график платежей, задолженность по кредиту за период с 2 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года составила 138454 руб. 95 коп., с учетом того, что 20 апреля 2020 года в счет погашения кредита направлено 10421 руб. 13 коп., размер задолженности за указанный период составил 128033 руб. 82 коп.
При разрешении требования о взыскании неустойки по кредиту судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по неустойке по кредиту, которая исчислена по состоянию на 22 сентября 2017 года (л.д. 9), и определяет неустойку по кредиту за период с 2 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 4672 руб. 78 коп. (за период с 2 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года - 76 руб. 94 коп. (2111 руб. 45 коп. х 70 %: 100 % : 365 дней х 19 дней), за период с 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года - 215 руб. 87 коп., за период с 21 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года - 353 руб. 59 коп., за период с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года - 498 руб., за период с 19 мая 2017 года по 19 июня 2017 года - 669 руб. 92 коп., за период с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года - 726 руб. 71 коп., за период с 19 июля 2017 года по 18 августа 2017 года - 920 руб. 11 коп., за период с 19 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года - 1057 руб. 22 коп., за период с 19 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года - 154 руб. 42 коп.).
При разрешении требования о взыскании неустойки по процентам судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по неустойке по процентам, которая исчислена по состоянию на 22 сентября 2017 года (л.д. 9-10), и определяет неустойку по процентам за период с 2 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 5167 руб. 50 коп. (за период с 2 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года - 82 руб. 50 коп. (2263 руб. 25 коп. х 70 %: 100 % : 365 дней х 19 дней), за период с 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года - 264 руб. 85 коп., за период с 21 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года - 400 руб. 25 коп., за период с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года - 548 руб. 99 коп., за период с 19 мая 2017 года по 19 июня 2017 года - 734 руб. 49 коп., за период с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года - 809 руб. 57 коп., за период с 19 июля 2017 года по 18 августа 2017 года - 1004 руб. 84 коп., за период с 19 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года - 1153 руб. 89 коп., за период с 19 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года - 168 руб. 12 коп.).
Из условий кредитного договора следует, что в разделе 4 стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Такое требование направлено Банком в адрес заемщика заказным письмом 18 августа 2017 года. Требование заемщиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условие о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика обязанности по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита также подлежит удовлетворению.
Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что с 23 сентября 2017 года Банк прекратил начисление процентов на сумму долга, на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная ко взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с указанной даты является единственным способом обеспечения исполнения обязательства по нему, в связи с чем не имеется оснований полагать, что такое требование истца устанавливает двойную ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, как на это указал суд первой инстанции.
По расчетам Банка неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 23 сентября 2017 года по 22 апреля 2020 года составила 378132 руб. 08 коп. (л.д. 10).
В судебном заседании представителем ответчицы заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, установленной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства. С учетом размера задолженности ответчицы и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, до 35000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 128033 руб. 82 коп., неустойка по кредиту в размере 4672 руб. 78 коп., неустойка по процентам в размере 5167 руб. 50 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности в размере 2113 руб. 75 коп., неустойки по кредиту в размере 56 руб. 69 коп., неустойки по процентам в размере 60 руб. 74 коп. следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 343132 руб. 08 коп. следует отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод стороны ответчицы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заключенным между сторонами кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае досрочного взыскания кредитной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из заявленной цены иска (518237 руб. 36 коп.), частичного удовлетворения исковых требований (отказано во взыскании денежных средств в размере 2231 руб. 18 коп. (2113 руб. 75 коп. + 56 руб. 69 коп. + 60 руб. 74 коп.)), учитывая, что на требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита принцип пропорционального возмещения судебных издержек не распространяется, иск Банка удовлетворен на 99,6 %.
Поскольку при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8382 руб. 37 коп., то с учетом принципа пропорционального распределения расходов в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8348 руб. 84 коп. (8382 руб. 37 коп. х 99,6 %: 100 %).
В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка, заявление истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично в размере 2988 руб. исходя из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 99,6 % (3000 руб. х 99,6 %: 100 %).
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ивановой И.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года N в размере 128033 руб. 82 коп. (сто двадцать восемь тысяч тридцать три руб. 82 коп.), неустойку по кредиту в размере 4672 руб. 78 коп. (четыре тысячи шестьсот семьдесят два руб. 78 коп.), неустойку по процентам в размере 5167 руб. 50 коп. (пять тысяч сто шестьдесят семь руб. 50 коп.), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.), отказав во взыскании просроченной задолженности в размере 2113 руб. 75 коп., неустойки по кредиту в размере 56 руб. 69 коп., неустойки по процентам в размере 60 руб. 74 коп. и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 343132 руб. 08 коп.
Взыскать с Ивановой И.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8348 руб. 84 коп. (восемь тысяч триста сорок восемь руб. 84 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2988 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка