Определение Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-602/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-602/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Винник Е.Б., 29 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО "Дом Петра и Павла" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2021 года, которым ему возвращено исковое заявление к Белоусовой Елене Николаевне, Белоусовой Виктории Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дом Петра и Павла" предъявило в суде иск к Белоусовой Елене Николаевне, Белоусовой Виктории Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу своего материального положения.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения по 26 февраля 2021 года включительно ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ по причине не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом отказа в предоставлении отсрочки ее уплаты (л.д. 92-93).
Определением судьи от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления ООО "Дом Петра и Павла" ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку представленный в установленный определением судьи срок платежный документ надлежащим образом подтверждает факт уплаты государственной пошлины истцом в необходимом размере.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Как следует из представленного материала, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года исковое заявление ООО "Дом Петра и Павла" к Белоусовой Елене Николаевне, Белоусовой Виктории Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставлено без движения в срок по 26 февраля 2021 года включительно ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ по причине не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом отказа в предоставлении отсрочки ее уплаты (л.д. 92-93).
20 февраля 2021 года во исправление недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в лице представителя в адрес суда направлен чек от 15 февраля 2021 года об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 96-102).
Определением судьи от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления искового заявления без движения.
Возвращая иск, судья указал на то, что представленный в подтверждение уплаты государственной пошлины чек не свидетельствует о ее уплате ООО "Дом Петра и Павла", поскольку ее плательщиком в платежном документе указан Кольберг В.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно положениям ст.ст. 19, 23, 26 НК РФ обязанность по уплате законно установленных налогов, в том числе государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, возложена на организацию, которая обращается в суд за судебной защитой своих прав.
При этом, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно представленным материалам, а также сведениям из выписки ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, с мая 2020 года единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Кольберг В.В., который вправе действует от имени ООО "Дом Петра и Павла", в том числе представляет его интересы в суде.
Как следует из чека на оплату государственной пошлины, представленного в срок, установленный в определении судьи, уплата государственной пошлины при обращении в суд с иском неимущественного характера в установленных порядке и размере произведена за юридическое лицо уполномоченным лицом - его генеральным директором.
При таких обстоятельствах, судье городского суда следовало исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена и зачислена в федеральный бюджет надлежащим лицом - ООО "Дом Петра и Павла".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2021 отменить.
Исковое заявление ООО "Дом Петра и Павла" к Белоусовой Елене Николаевне, Белоусовой Виктории Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка