Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-602/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, заявлению акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Филиппова И.Н. - Уманцевой П.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки "FORD Esscape" и автомобиля марки "ТОУОТА", под управлением водителя Михайлова Д.П., в результате виновных действий которого его транспортному средству причинены технические повреждения.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".
В связи с наступлением страхового события, по его обращению, страховщик, признав случай страховым, 8 января 2020 г произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, на основании заключения специалиста ООО "Фаворит".
Однако, согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Гусевой О.И. от 1 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 257 400 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 февраля 2020 г., была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г., после проведения независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", с АО "СК "Двадцать первый век" довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 886 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 551 рубль 52 копейки.
Кроме того, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г.
В обоснование указано, что выводы специалиста ООО "Прайсконсалт" полученные по обращению Финансового уполномоченного нельзя считать объективными, ввиду возникших противоречий в объеме повреждений, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Филиппову И.Н.
Определением суда от 5 августа 2020 г. гражданские дела по иску Филиппова И.Н. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО "СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г. объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, которым с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Филиппова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 886 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовых расходов в сумме 551 рубль 52 копейки. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 716 рублей 58 копеек.
Заявление АО "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2020 г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Петрищев М.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Филиппову И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявление АО "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2020 г. в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в проведении повторной экспертизы, настаивая на том, что заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М" является ненадлежащим доказательством по делу.
Приводит доводы о том, что эксперт принял для исследования фотоматериалы от представителя истца и представителя ответчика, что является нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Исследование проведено без осмотра транспортного средства потерпевшего, места дорожно-транспортного происшествия и следообразующих поверхностей на месте дорожно-транспортного происшествия.
Не согласен с объемом повреждений и ремонтных воздействий элементов и деталей, указанных в судебной экспертизе.
Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Также указывает на недоказанность судом и необоснованность понесенных истцом судебных расходов, считая их существенно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Михайлов Д.П., представители АО СК "Двадцать первый век", АО "СОГАЗ", АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Филиппову И.Н. автомобиля марки "FORD Esscape" и автомобиля марки "ТОУОТА", под управлением водителя Михайлова Д.П., в результате виновных действий которого транспортному средству Филиппова И.Н. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".
В связи с наступлением страхового события, по обращению Филиппова И.Н., страховщик, признав случай страховым, 8 января 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, на основании заключения специалиста ООО "Фаворит".
Однако, согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Гусевой О.И. от 1 февраля 2020 г., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 257 400 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 февраля 2020 г., оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г., после проведения независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", с АО "СК "Двадцать первый век" довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей.
Ввиду возникших противоречий в объеме повреждений, судом первой инстанции получено судебное экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004569/151020 от 15 октября 2020 г., согласно выводам которого, исключены часть повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 191 486 рублей 20 копеек с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав в совокупности представленные стонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г. отмене не подлежит, однако имеются правовые основания для возложения на АО СК "Двадцать первый век" обязанности по возмещению Филиппову И.Н. страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО "Сервис М", а также компенсации морального вреда, штрафа, установив нарушение страховой компании прав Филиппова И.Н. как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы, со ссылкой на заключение специалиста ООО "МЦЭ "Северо-Запад"" N 31764-О-Э-ЭО-21 от 6 ноября 2020 г., о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не осмотрено транспортное средство, не исследованы место дорожно-транспортного происшествия, следообразующие поверхности на месте дорожно-транспортного происшествия, неверно определен объем повреждений, не может быть принят во внимание.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
У эксперта ООО "Сервис М" при проведении судебной экспертизы не было необходимости в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом того, что в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации в виде актов осмотра автомашины, трех экспертных заключений, административного материала ГИБДД, фотографий на цифровом носителе, каких-либо ходатайств от эксперта не поступало.
Не имеется таких оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Осуществление экспертом самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы автор жалобы усматривает в том, что представителем истца и ответчика на его электронную почту был направлен фотоматериал, использованный при проведении экспертизы.
Вместе с тем, при проведении исследования экспертом использовался фотоматериал осмотра транспортного средства, который представлен сторонами ввиду возложенной на эти стороны обязанности определением суда от 5 августа 2020 г. о назначении экспертизы. В личные контакты эксперт со сторонами не вступал, самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы не занимался, иного не представлено.
Определенная к взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 886 рублей 20 копеек, составляет разницу между произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в размере 117 600 рублей, и размера восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании экспертного заключения ООО "Сервис М" - 191 486 рублей 20 копеек (191486,20руб - 117600руб.).
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г., с АО "СК "Двадцать первый век" довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей и судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о законности принятого решения, однако судом первой инстанции не учтено разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в соответствии с которым, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Филиппова И.Н. страхового возмещения и соответственно размера расходов по уплате госпошлины, что составит 40 686 рублей 20 копеек (191486,20 руб. - 117600 руб. - 33200 руб.), в части страхового возмещения подлежащего довзысканию и 2 020 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы не подтверждены документально опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 142).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканного с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Филиппова И.Н. страхового возмещения, госпошлины.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Филиппова И.Н. страховое возмещение в размере 40 686 рублей 20 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовых расходов в сумме 551 рубль 52 копейки.
Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 020 рублей 59 копеек.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
