Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре АнтоновойЕ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крысанова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крысанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Крысанова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.10.2014 в сумме 198836 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Взыскать с Крысанова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313,64 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Крысанова С.А. - Носовой А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крысанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24.10.2014г. между Банком и Крысановым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. под 51,1% годовых на срок до 20.11.2019г., а последний принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 260 481 руб. 90 коп., из них: основной долг - 75 870 руб. 19 коп., проценты - 92 965 руб. 81 коп., штрафные санкции - 91 645 руб. 90 коп. Направленное Крысанову С.А. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 527 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Крысанова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.10.2014г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 211 363,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313,64 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крысанов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, поскольку постановленный судебный акт не соответствует правовым нормам и разъяснениям ВС РФ, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Крысанова С.А. - Носова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крысановым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 100 001 руб., на срок до 30.09.2019г. с полной стоимостью кредита 22,127% годовых, а Крысанов С.А. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем уплаты плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п.1-6 индивидуальных условий кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Крысанову С.А. кредит в размере 100 001 руб. В свою очередь, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту проведен 09.12.2015г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлялось Требование от 28.04.2018г. за N о незамедлительном погашении кредитной задолженности, которое оставлено Крысановым С.А. без удовлетворения.
По состоянию на 07.02.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору N, составляет 260 481 руб. 90 коп., из них: основной долг - 75 870 руб. 19 коп., проценты - 92 965 руб. 81 коп., штрафные санкции - 91 645 руб. 90 коп. При этом, ко взысканию с ответчика истцом заявлены штрафные санкции в сумме 42 527 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крысановым С.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб., соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 198836 руб., из которых: основной долг - 75 870,19 руб., проценты - 92965,81 руб. и штрафные санкции - 30 000 руб. 00 коп. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером кредитной задолженности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения Крысановым С.А. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства того, что истцом не были учтены какие-либо платежи ответчика в счет погашения задолженности, доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной суду не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе Крысанова С.А. на неполучение им от истца требования от 28.04.2018г. о погашении задолженности, а также иных писем и звонков, на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияет, т.к. не является основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, как не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного договора. При этом, в материалы настоящего гражданского дела истцом при предъявлении иска была представлена копия вышеуказанного требования, адресованного ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Крысанова С.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего, не имевшего возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал его, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2019г. в 10.00 часов, по адресу регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан Крысановым С.А. и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.73).
Следует отметить, что ранее судом указанному лицу по данному адресу направлялась почтовая корреспонденция с копией определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2019г., а также копией иска с приложением (л.д.56), копия судебного определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.07.2019г. и судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.07.2019г. в 10.30 часов (л.д.66) Данная корреспонденция также была возвращена отправителю (л.д.63,69).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Крысанова С.А. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого 22.08.2019г. постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд. Неполучение Крысановым С.А. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Документального подтверждения связанного с трудовой деятельностью вынужденного выезда на продолжительное время за пределы Рязанской области, на что ссылался апеллятор, не представлено. Таким образом, ответчик надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на непосредственное участие в судебном заседании лично либо через своего представителя не воспользовался, письменных возражений, содержащих в т.ч. заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не представил.
Рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
При этом, ссылка апеллятора о необходимости вынесения районным судом при таких обстоятельствах заочного решения, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 указанной нормы).
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции, не перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
