Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-602/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчика Петина Николая Андреевича, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2019,
по делу N 2-2073/2019 по иску Пановой Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Петина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пановой Е.А. Сытенковой Е.В., прокурора Ярцевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 341 583,34 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 20.06.2019 по 12.09.2019 в размере 290 345,84 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты из расчета 3 415,83 руб. за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф. С Петина Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что 08.08.2018 в 13.00 час. на 22 км автодороги "Томск - Каргала - Колпашево" в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей "Hino", г/н /__/, под управлением Петина Н.А., Toyota Funcargo, г/н /__/, под управлением Андрияновой Г.В., Toyota Lite Асе, г/н /__/, под управлением C. Водитель Андриянова Г.В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством "Hino", г/н /__/, под управлением Петина Н.А., в результате чего пассажиру Toyota Lite Асе, г/н /__/, Пановой Е.А. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Петина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 20.06.2019 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 158 416,66 руб. Полагает, что данная сумма выплачена не в полном объеме, ответчиком не доплачена компенсационная выплата в размере 341 583,34 руб. 21.06.2019 в РСА истцом направлена претензия, содержащая требование произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику РСА начислена неустойка в размере 1% от размера компенсационной выплаты, что составит 290 345,84 руб. за период с 20.06.2019 по 12.09.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2019 в связи с отказом истца от исковых требований к Петину Н.А. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Панова Е.А., представители третьих лиц ПАО "АСКО - Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Сытенкова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо Андриянова Г.В. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Силич C.Л. полагал, что требования истца обоснованны.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 12, 15, 16.1, 18, 19, 47 ФЗ от /__/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010, п.п. 1, 2, 3, 8, 10, 16, 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п.п. 60, 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.10, 4.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Пановой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 329 833,34 руб., неустойка за период 25.07.2019 по 23.10.2019 в размере 150074,16 руб., штраф в размере 164 916,67 руб.; с РСА в пользу Пановой Е.А. взыскана неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 500 000 руб.; также с РСА в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 999,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Петин Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об участии автомобиля Петина Н.А. в ДТП. Справка о ДТП таким доказательством не является. Согласно данной справке автомобиль Петина Н.А. повреждений не имеет, а виновник ДТП будет устанавливаться в ходе предварительного расследования.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела Петин Н.А. привлечен в качестве свидетеля, в настоящий момент уголовное дело не рассмотрено, а обстоятельства ДТП не установлены, в том числе причастность Петина Н.А., в связи с чем он не может нести ответственность за ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании доводов жалобы указывает, что виновник в ДТП не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для компенсационных выплат.
Полагает, что решение РСА о компенсационной выплате истцу в размере 158416,66 руб. законно и обоснованно, поскольку виновник ДТП не установлен, а истец обратился с заявлением о выплате без заключения экспертизы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применим п. 9.1 ст. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку до внесения указанных изменений, законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019 данное понятие закреплено на законодательном уровне.
Считает, что в случае исполнения обжалуемого решения общий размер выплат составит 938300 руб., что не только превышает лимит, установленный ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и действительный размер ущерба, подлежащего возмещению.
Обращает внимание на то, что согласно заключению ООО "Эксперт Сервис" от 20.09.2019 обоснованный размер страхового возмещения составляет 40,05% от установленной ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, что составит 200250 руб. На основании указанного заключения вынесено вступившее в законную силу решение Службы финансового уполномоченного от 26.09.2019, в связи с чем взыскана доплата компенсационной выплаты с переплатой.
РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату на основании представленных документов, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки неправомерно.
Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в попытке ввести суд в заблуждение относительно размера страхового возмещения путем не сообщения о вступившем в законную силу решении Службы финансового уполномоченного от 26.09.2019.
В возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца Сытенко Е.В., старший помощник прокурора Чернова А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. При определении подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты, суд первой инстанции не согласился с ее расчетом, произведенным истцом, привел свой расчет. Сумма выплаты при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не нашла.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО).
В соответствии с Законом об ОСАГО создан Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.
Из приведенных положений закона следует, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Судом установлено, что 08.08.2018 около 13.00 час. на 22 км автодороги "Томск - Каргала - Колпашево" в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей "Hino", г/н /__/, под управлением Петина Н.А., "Toyota Funcargo", г/н /__/, под управлением Андрияновой Г.В., "Toyota Lite Асе", г/н /__/ под управлением C.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2018, постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2018.
Доводы Петина Н.А. о том, что он не является участником ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
Не могут повлиять на правильность принятого судебного акта и доводы жалобы РСА о том, что виновник ДТП не установлен.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.
Напротив, как видно из представленных истцом справки о ДТП и постановлении о возбуждении уголовного дела, ДТП произошло с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля "Hino", г/н /__/, под управлением Петина Н.А.
Учитывая, что данное постановление не обжаловано, не отменено, оснований признавать его содержание недостоверным не имеется.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу на РСА возложена обоснованно.
Из дела видно, что в результате произошедшего ДТП пассажиру "Toyota Lite Асе", г/н /__/ Пановой Е.А. причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с 08.08.2018 по 15.08.2018.
Согласно заключению эксперта N 1501-М от 05.11.2018 у Пановой Е.А. установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в области СЧЯ (средняя черепная ямка) слева, перелом наружной стенки левой глазницы, большого крыла клиновидной кости слева, скуловой кости слева с распространением на задне - наружную стенку (верхней челюсти) левой гайморовой пазухи, пневмоцефалия в проекции перелома стенки левой глазницы, ушибленная рана лобной области, ушиблено - скальпированная рана надбровной области слева, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки справа.
Вина водителя в данном ДТП не установлена, гражданская ответственность водителя Петина Н.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта N 1501 -М от 05.11.2018 у Пановой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в области СЧЯ (средняя черепная ямка) слева, перелом наружной стенки левой глазницы, большого крыла клиновидной кости слева, скуловой кости слева с распространением на задне - наружную стенку (верхней челюсти) левой гайморовой пазухи, пневмоцефалия в проекции перелома стенки левой глазницы, ушибленная рана лобной области, ушиблено - скальпированная рана надбровной области слева, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки справа, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, то есть 08.08.2018 не исключает и подтверждается данными представленной медицинской документации.
Учитывая, что в результате ДТП 08.08.2018 истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, гражданская ответственность Петина Н.А. в установленном законом порядке застрахована не была, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью.
Согласно ч.3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
16.03.2019 от Пановой Е.А. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от 08.08.2018 с приложением необходимых документов.
В качестве характера и степени повреждения здоровья истец указала на следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в области СЧЯ (средняя черепная ямка), перелом наружной стенки левой глазницы, большого крыла клиновидной кости слева, скуловой кости слева с распространением на задне - наружную стенку (верхней челюсти) левой гайморовой пазухи, пневмоцилофапатия в проекции перелома стенки левой глазницы, ушибленная рана лобной области, ушиблено скальпированная рана надбровной области слева, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, отслоение сетчатки глаза, снижение остроты зрения, сужение поля зрения 2 глаз, нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя.
РСА произвело компенсационную выплату Пановой Е.А. в размере 158 416,66 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате N 190617- 889340 от 17.06.2019, платежным поручением N 16429 от 20.06.2019.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 04.07.2019 истец обратилась с претензией, согласно которой просила произвести оплату компенсационной выплаты в размере 341 583,34 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 20 495,00 рублей.
В ответе на претензию истца от 31.07.2019 ответчик указал о том, что степень вины участников ДТП судом не установлена, поэтому на основании поступивших от Пановой Е.А. документов РСА 17.06.2019 принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере.
Кроме того, из дела видно, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность C., Пановой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 200250 руб. (л.д.186 т.1).
Кроме того, ПАО "АСКО- Страхование", застраховавшее ответственность Андриановой Г.В., определилок выплате Пановой Е.А. страховое возмещение в размере 249750 руб. (л.д.200-203 т.1).
В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 485 250 рублей, суд учел полученные Пановой Е.А. повреждения, объем которых составил 97,05%, а именно: перелом наружной стенки левой глазницы, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом скуловой кости слева с распространением на задне -наружную стенку (верхнюю челюсть) левой гаймовой пазухи - 5% (подп. "а" п. 1), перелом основания черепа - 20% (подп. "в" п. 1), ушиб головного мозга средней степени - 7 % (подп. "б" п.З), макулярная сетчатка справа макулярный тракционный синдром, угроза разрыва - 10 % (подп. "а" п. 8), снижение остроты зрения - 50% (подп. "б" п. 8), посттравматическое снижение слуха 1 уха, установленное аудиометрически по истечении 3 месяцев после травмы, не менее чем на 50 дБ на частотах 500-4000 Гц - 5% (п. 16), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения - 0,05% (п.43).
При этом, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 158 416,66 рублей, суд обоснованно определил сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, в размере 329 833,34 рублей.
Доводы жалобы РСА об определении объема повреждений судом, не обладающим специальными познаниями, а именно без назначения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как видно из дела, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, порядок определения суммы страхового возмещения установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, который применен судом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по 12.09.2019 суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения Панова Е.А. обратилась 04.07.2019, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 24.07.2019 включительно.
Сумма неустойки составит 300148,33 рублей (329 833,34 рублей х 1% х 91 день (с 25.07.2019 по 23.10.2019)).
Положениями ч.5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств не установлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о снижении неустойки за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты до 0,5 % за каждый день просрочки.
В связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 25.07.2019 по 23.10.2019 составила 150 074,16 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленном размере не выплачено, суд обоснованно взыскал неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 500 000 рублей, начиная с 24.10.2019.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 329 833,34 рублей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164916,67 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имелось, а доводы жалобы о неправомерном взыскании с РСА штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о завышенном размере компенсационной выплаты с учетом положений п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.
В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.05.2019 введен п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты обязательствам.
Учитывая, что ДТП произошло 08.08.2019, вышеприведенные положения закона применяются с 01.05.2019, оснований для применения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не имеется.
В этой связи п. 9.1 ст. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.05.2019.
Более того, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы об установлении решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 (л.д. 187 т.1) размера страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" 200250 руб., при принятии которого учтен объем повреждений Пановой Е.А. в размере 40,05%, определенный заключением ООО "Эксперт Сервис", поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ для суда данное решение преюдициальным не является.
Доводы об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцом, поскольку страховщики несут солидарную ответственность перед потерпевшим в пределах страховой суммы, в случае исполнения обжалуемого решения общий размер выплат превысит установленный ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действительно, солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.
Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации каждый страховщик солидарных должников по ОСАГО солидарно возмещает потерпевшему вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в пределах страховой суммы по своему договору.
Данная правовая позиция актуальна до 01.05.2019 (до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ). С этой даты общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Доводы о злоупотреблении истцом правом относительно размера страхового возмещения также на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петина Николая Андреевича, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
