Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-602/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-602/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Калинина М.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления Криушина Олега Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным депозитарного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Криушин О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") о признании недействительным депозитарного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 13440123 рубля 33 копейки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено Криушину О.Е. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В поданной частной жалобе представитель истца Калинин М.Ю. просит определение отменить, направить исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд для принятия его к производству. Отметил, что поскольку предметом иска является взыскание облигационного займа в связи с ненадлежащим оказанием истцу финансовых услуг, связанных, в том числе, с введением истца в заблуждение относительно природы сделки, то спор вытекает из заемных обязательств, а не из корпоративных отношений. Кроме того, указал, что иск не связан с оспариванием процедуры эмиссии облигаций, в связи с чем, спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные Криушиным О.Е. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Вопреки доводам частной жалобы заявленные истцом требования обусловлены деятельностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как депозитария, в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка