Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Халилова Раиса Равильевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Халилова Р.Р. к Рунковой Г.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Халилова Р.Р. Кондратюк О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Рунковой Г.А. Гришаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к Рунковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1800000 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Рунковой Г.А., определив порядок обращения взыскания путем передачи ее в собственность Халилову Р.Р.
В обоснование указал, что 11.05.2016 он передал Рунковой Г.А. на приобретение вышеуказанной квартиры в долг денежную сумму в размере 1800000 рублей со сроком возврата до 01.12.2017, в подтверждение этого ответчик написала расписку. В обеспечение возврата займа, при невозможности выплаты долга, Рункова Г.А. обязалась передать приобретенный объект недвижимости в собственность Халилова Р.Р. В связи с невозможностью возврата денежных средств в установленный срок и утратой подлинника вышеуказанной расписки, 12.12.2017 Рунковой Г.А. была предоставлена отсрочка уплаты долга до 01.02.2018, о чем также составлена расписка. Принятые на себя обязательства Рункова Г.А. в установленный срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Халилов Р.Р. и его представитель Кондратюк О.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Рункова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной, для участия в рассмотрении дела не явилась. Ранее пояснила, что до апреля 2018 г. встречалась с Халиловым Р.Р., он помогал ей материально, однако спорную квартиру она приобрела за счет собственных накоплений и денег, переданных ей родителями. Денежных средств на условиях возвратности Халилов Р.Р. ей не передавал, расписок в получении от него денежных средств она не выдавала. Денег в указанном размере не получала. В начале декабря 2016 г. при продаже принадлежавшего ей автомобиля она передала приятелю Халилова Р.Р. несколько чистых листов бумаги со своими подписями. Полагала, что истец впоследствии воспроизвел на указанных листах текст расписок о передаче ей денежных средств.
Представитель ответчика Гришаева О.В., указывая на отсутствие подлинника расписки от 11.05.2016 и безденежность расписки от 12.12.2017, несоответствие указанной в ней даты, времени выполнения Рунковой Г.А. подписи в ней, нанесение печатного текста поверх подписи последней, что установлено в ходе проведенных по делу экспертных исследований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Халилов Р.Р., полагая его незаконным, постановленным на ошибочных выводах. Выражает несогласие с заключениями судебно-технической и физико-химической экспертиз, проведенных ООО "Версия", и положенных в основу решения суда. Указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности для самостоятельного приобретения квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований Халиловым Р.Р. представлены в суд копия расписки Рунковой Г.А. от 11.05.2016 о получении ею от Халилова Р.Р. в долг денежных средств в размере 1800000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****., и оригинал расписки от 12.12.2017, согласно тексту которой Рункова Г.А. подтверждает обстоятельства, изложенные в расписке от 11.05.2016, и обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.02.2018, а в случае невозможности возврата займа передать в собственность Халилова Р.Р. приобретенную квартиру.Возражая против заявленных требований, Рункова Г.А. указала на безденежность договора и его не заключение, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой, судебно-технической и физико-химической экспертиз.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы от ****, проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Рунковой Г.А. в расписке от 12.12.2017 выполнена самой Рунковой Г.А.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Версия" от **** в расписке от 12.12.2017 первоначально была выполнена подпись от имени Рунковой Г.А., а затем нанесен печатный текст.
В экспертном заключении ООО "Версия" от **** установлено, что подпись Рунковой Г.А. в расписке от 12.12.2017 была выполнена ранее октября 2017 г., что не соответствует указанной в документе дате 12.12.2017. Установить период выполнения печатного текста расписки не представилось возможным из-за отсутствия научено обоснованной методики определения давности исполнения печатного текста, нанесенного с помощью лазерного принтера или множительного аппарата.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств получения Рунковой Г.А. заемных денежных средств от Халилова Р.Р., поскольку печатный текст в расписке от 12.12.2017, представленной истцом в подтверждение требований, был нанесен позднее выполнения в ней подписи, а копия расписки от 11.05.2016 в отсутствии ее оригинала факт передачи денег не подтверждает.
Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом экспертным заключениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Результаты оценки судебных экспертиз, проведенных ООО "Версия" отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым им отдано предпочтение при разрешении данного спора. При этом, судом правомерно указано, что представленное истцом заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" по своему содержанию является рецензией на экспертные заключения ООО "Версия", и не может быть принято во внимание, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в нем выводы сделаны без осмотра объекта исследования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика финансовой возможности на самостоятельное приобретение квартиры, что, по мнению истца также подтверждает факт передачи им заемных денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Раиса Равильевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
