Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2019 года №33-602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картоева Адама Макшариповича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ответчика Бондарева А.А. на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 марта 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Пилосян М.А. на решение того же суда от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Малгобекского городского суда от 22 января 2019 г. удовлетворено исковое заявление Картоева А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
27 февраля 2019 г. в суд от представителя ответчика Пилосян М.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Малгобекского городского суда от 4 марта 2019 г. названная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена доверенность на подписавшего ее представителя, заверенная надлежащим образом, с предоставлением трехдневного срока для устранения указанных недостатков.
В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 4 марта 2019 г. в установленный судом срок, апелляционная жалоба определением суда от 19 марта 2019 г. возвращена ее подателю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На указанное определение представителем ответчика Бондаревым А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец Картоев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Канукова Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Торшхоеву М.Г., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом доверенность на представителя, подписавшего жалобу, и в связи с отсутствием в деле такого полномочия с соблюдением требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства в трехдневный срок со дня получения определения, о чем вынесено соответствующее определение от 4 марта 2019 г. (л.д.157-158).
В порядке устранения недостатков апелляционной жалобы ответчиком 13 марта 2019 г. на электронную почту суда первой инстанции направлена копия доверенности на Пилосян М.А., на заклейке которой имеется подпись заместителя директора Юридического департамента СПАО "Ингосстрах" Рыбакова И.А., с сопроводительным письмом, подписанным квалифицированной подписью Пилосян М.А.
Вместе с тем сведений о наличии у Рыбакова И.А. полномочий на заверение доверенностей суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в установленный судом срок указанные в определении суда от 4 марта 2019 г. недостатки поданной им апелляционной жалобы не устранены, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить суду заверенную надлежащим образом доверенность на представителя ответчика Пилосян М.А., подписавшую апелляционную жалобу, с предоставлением необходимого времени, суду представлена истребуемая копия доверенности, заверенная заместителем директора Юридического департамента СПАО "Ингосстрах" Рыбаковым И.А.
В подтверждение полномочий Рыбакова И.А. на заверение доверенностей представлена копия доверенности от 4 июня 2019 г. N 6959691-51/19, выданная последнему генеральным директором СПАО "Ингосстрах" Волковым М.Ю., заверенная самим Рыбаковым И.А.
Таким образом, сведений о наличии у Рыбакова И.А. полномочий на заверение доверенностей, выданных от имени СПАО "Ингосстрах", на 13 марта 2019 г. и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 4 марта 2019 г. не устранены ответчиком, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 марта 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Пилосян М.А. на решение того же суда от 22 января 2019 г. по делу по исковому заявлению Картоева Адама Макшариповича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бондарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка