Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комар Марины Анатольевны к Литвиновой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Л.М. Нусова А.В.
на решение Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Комар М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиновой Л.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что дата продала индивидуальному предпринимателю Литвиновой Л.М. стеллажи для труб со стопорными проушинами 1900*800*1100 мм ГП-ЗТ в количестве двух единиц общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар отгружен ответчику дата, о чем составлена товарная накладная N. Однако за поставленный товар ответчик не рассчиталась, на претензию не ответила. Просила взыскать с Литвиновой Л.М. сумму долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5738 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Долинского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Литвиновой Л.М. в пользу ИП Комар М.А. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5738 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Литвиновой Л.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебно-технической экспертизы в сумме 11756 рублей 10 копеек.
На приведенное решение представитель ответчика Нусов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил требование об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает, что передачи товара на спорную сумму не было, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые в деле отсутствуют. Считает, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подпись лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Приводит довод о принятии судом недопустимых доказательств. Ссылается на неправильное исчисление сроков начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следовала исчислять с момента предъявления претензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ким С.Е. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литвиновой Л.М. Нусов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ИП Комар М.А. Ким С.Е. возражал против ее удовлетворения.
Истец ИП Комар М.А. и ответчик Литвинова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма NТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ИП Комар М.А. предъявила требование к Литвиновой Л.М. о взыскании задолженности за поставленный товар, то именно на истце лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: а именно, наличия между сторонами заключенного договора поставки или купли-продажи, а также задолженности ответчика по сделке.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дата (дата составления товарной накладной) истец и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей, дата индивидуальный предприниматель Литвинова Л.М. прекратила свою деятельность.
В обоснование исковых требований истец представила товарную накладную N от дата, согласно которой на основании "основного договора" ИП Комар М.А. отпустила ИП Литвиновой Л.М. товар - стеллаж для труб со стопорными проушинами в количестве двух штук на сумму <данные изъяты> рублей.
На указанной товарной накладной имеются подпись ИП Комар М.А., как лица отпустившего товар, печати индивидуальных предпринимателей, что установлено заключением эксперта, а также подпись о получении товара лицом, расшифровка фамилии и должности которого отсутствует.
Из пояснений сторон следует, что в отношении указанного товара договор между ними не заключался, ответчик отрицает факт получения стеллажей для труб на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, истец ссылается на фактически сложившийся между сторонами порядок заключения и исполнения сделок, а также порядок оформления документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, которая оформлена путем подписания представителями товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия сделки. При этом, факт получения ответчиком от ИП Комар М.А. товара на сумму <данные изъяты> рублей суд признал подтвержденным, сославшись на аналогичный порядок совершения сделки купли-продажи ранее, а также на показания свидетеля Ф.И.О.1, пояснившего, что, работая у ИП Комар М.А., он дважды с интервалом два-три месяца, передавал стеллажи для труб представителю ИП Литвиновой Л.В., действовавшему и получившему товар на основании доверенности.
Установив отсутствие у ответчика доказательств оплаты товара, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Литвиновой Л.М. в пользу ИП Комар М.А. сумму долга за поставленный товар в размере 230000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5738 рублей 97 копеек.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанного в товарной накладной товара по возмездной сделке и обязанности Литвиновой Л.М. по оплате данного товара.
Так, из материалов дела следует, что дата по товарной накладной N ИП Литвинова Л.М. получила от ИП Комар М.А. стеллажи для хранения оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив платежными поручениями от дата и дата выставленный истцом счет на оплату N от дата. Указанная сделка подтверждена приведенными письменными доказательствами, фактически исполнена, сторонами не оспаривается и не имеет отношения к сделке, по которой истец должна была продать или поставить ответчику стеллажи для труб со стопорными проушинами на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что между сторонами имелся какой-либо договор, по которому ИП Комар М.А. периодически поставляла ИП Литвиновой Л.М. определенный товар, в материалы дело не представлено, как не представлен указанный в товарной накладной "основной договор", в связи с чем вывод суда о сложившемся между предпринимателями порядке заключения и совершения сделки является необоснованным.
Показания свидетеля Ф.И.О.1 являются недопустимым доказательством в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно приняты судом в качестве подтверждения заключенной между сторонами сделки.
Также судом первой инстанции не приведены доказательства и мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, поскольку указание в товарной накладной N от дата суммы товара, а также возможное его получение ответчиком, не свидетельствует об обязанности последней передать истцу денежные средства.
При таких данных, когда кроме товарной накладной, в которой отсутствует подпись ИП Литвиновой Л.М. или уполномоченного ею лица, других письменных доказательств, подтверждающих сделку и ее условия в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом бремени доказывания и принципа состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, получения надлежаще уполномоченным представителем ответчика указанного в товарной накладной товара, и обязанности Литвиновой Л.М. уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что допустимые и достоверные доказательства указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу истцом не представлено, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Комар М.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что товарная накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику, не может являться основанием для признания требований обоснованными, в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов, а также отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений в отношении указанного в накладной товара.
Кроме того, истец не подтвердил, что в силу сложившихся между сторонами отношений накладные и иные необходимые документы, сопутствующие поставке товара, подписывались иными работниками индивидуального предпринимателя, а не индивидуальными предпринимателями лично, тогда как по ранее совершенной поставке стеллажей по товарной накладной N от дата представлены все надлежащим образом оформленные и подписанные ответчиком лично документы.
Поскольку ИП Комар М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, проведенная по ходатайству ее представителя судебно-техническая экспертиза не оплачена, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Комар М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взыскиваются расходы по производству экспертизы в размере 11756 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Индивидуальному предпринимателю Комар Марине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
С индивидуального предпринимателя Комар Марины Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения - Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебно-технической экспертизы в размере 11756 рублей 10 копеек.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
