Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" февраля 2019 года
апелляционные жалобы ответчиков Агалищина Н.Н., Винокуровой З.Д., Корнилова А.П. на решение Усть-Майского районного суда от 10 октября 2018 г., которым по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П., Агалищину Н.Н., Винокуровой З.Д. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П., Агалищину Н.Н., Винокуровой З.Д. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа МФ N ... от 13 июня 2013 года, заключенный между Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.П., _______, уроженца ********.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН N ..., ИНН N ..., КПП N ...), адрес местонахождения: ..........
с индивидуального предпринимателя Корнилова ********, _______, уроженца ********, ********,
с Агалищина Н.Н., ********, уроженца ********, зарегистрированного и проживающего по адресу ..........,
задолженность по договору займа МФ N ... от 13 июня 2013 года в размере 804 448 (восемьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек, в том числе:
сумму основного долга по займу в размере 635 501 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки;
сумму процентов за пользование займом в размере 88 947 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек;
сумму неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" с индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" с Агалищина Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество
1)в виде объектов недвижимости по договору об ипотеке МФ N ... и от 13 июня 2013 года:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь ******** кв.м., кадастровый (или условный) номер N ..., адрес объекта: .........., принадлежащий Винокуровой З.Д. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N ..., выданным 03 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия);
одноэтажный жилой дом общей площадью ******** кв.м., инв. N ..., лит. А с хозяйственными постройками согласно техпаспорта: Г1, Г2, Г8, кадастровый (или условный) номер: N ... N ..., расположенный по адресу: .......... принадлежащий Винокуровой З.Д. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N ..., выданным 03 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
2) в виде объектов движимого имущества по приложению NN ... к договору залога имущества N ... от 13 июня 2013 года:
печь хлебопекарная 3-камерная - 1 шт.,
печь хлебопекарная 2-камерная - 1 шт.,
мукопросеивательная машина - 1 шт.,
тестомесительная машина - 1 шт.,
холодильная витрина "Атлант" - 1 шт.,
морозильная камера - 2 шт.,
принадлежащие индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. на праве собственности на основании документа подтверждающего право собственности договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" с Винокуровой З.Д. расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Агалищина Н.Н., представителя истца Михайлова М.М., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П., Агалищину Н.Н. о расторжении договора займа МФ N ... от 13 июня 2013 года, взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 904 473 руб. 95 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 245 руб., к Винокуровой З.Д. о взыскании расходов по госпошлине неимущественного характера в размере 6000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества согласно договору залога имущества МФ N ... и от 13 июня 2013 года.
В обоснование иска указал, что 13 июня 2013 года между истцом "Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (07 апреля 2016 года переименованном в Микрокредитную компанию "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)") и ответчиком ИП Корниловым А.П. был заключен договор займа МФ N ... на сумму 700 000 рублей на приобретение основных и оборотных средств под ******** годовых на срок 36 месяцев. Согласно договору займа, ответчик ИП Корнилов А.П. получил у истца денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 700 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору, было обеспечено договором залога имущества МФ N ... от 13 июня 2013 года с ИП Корниловым А.П., договором поручительства N ... от 13 июня 2013 года с ответчиком Агалищиным Н.Н., а также договором ипотеки N ... от 13 июня 2013 года с ответчиком Винокуровой З.Д., по которому в залог передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) Усть-Майский район .........., принадлежащие ей на праве собственности. Залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами и составила 337 500 руб. Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов. По состоянию на 05 августа 2018 года общая сумма долга составляет 904 473 руб. 95 коп.
Ответчик Корнилов А.П. ******** и принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Представитель истца, Агалищин Н.Н. и Винокурова З.Д. в суд не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Корнилов А.П., Агалищин Н.Н., Винокурова З.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Агалищина Н.Н., представителя Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" Михайлова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) и ИП Корниловым А.П. заключен кредитный договор N N ..., по условиям которого Фонд предоставляет заемщику кредит в сумме ******** руб. под ********% годовых на 36 месяцев для приобретения основных и оборотных средств.
Суд, установив, что обязательства по договору Корниловым А.П. надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положения главы 42 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца удовлетворил.
В обеспечение договора займа 13 июня 2013 г. между Фондом и Агалищиным Н.Н. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Агалищин Н.Н. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Корниловым А.П. заемных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обеспечение договора были также заключены договор залога с ИП Корниловым А.П. и договор ипотеки с Винокуровой З.Д. По договору залога с ИП Корниловым А.П. предметом залога являются движимые вещи, по договору ипотеки предметом залога явились жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Винокуровой З.Д. Договор испотеки зарегистрирован в регистрирующем органе 5.07.2013 года.
10.07.2013 года истец перечислил на счет Корнилова А.П. по договору ******** руб.
Согласно выписке по счету заемщиком Корниловым А.П. неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был произведен в феврале 2014 года, в связи с чем на 1 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 724 448,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ИП Корнилов А.П., вытекающие из заемного договора надлежащим образом не исполняются, поручитель несет солидарную ответственность и договор обеспечен движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в отношении ответчика Агалищина Н.Н.
В соответствии с договорами поручительства, заключенным между Фондом и Агалищиным Н.Н., он прекращает свое действие полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, не имеет юридической силы. В этом случае считается, что срок поручительства не установлен, и применяются положения п.6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с ними, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Такой вывод следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 года указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Условиями заключенного заемного договора между Фондом и ИП Корниловым А.П. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 20 марта 2014 г., в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Фонд обратился в суд с иском лишь 22 августа 2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.
В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
С требованием о взыскании задолженности по заемному договору Фонд обратился в суд 22 августа 2018 года, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 10 июля 2013 г. день предоставления денежных средств.
Судом первой инстанции не применены положения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре, т.е. не применил норму подлежащую применению, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Агалищина Н.Н.
На основании вышеизложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с Агалищева Н.Н.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обращение взыскания на предметы договора ипотеки, принадлежащего Винокуровой З.Д. на праве собственности является незаконным, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное ( п.2).
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы 13 данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст. 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Часть 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод о том, что п.1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен, так как сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на данное помещение, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, на жилое помещение гражданина, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, может быть обращено взыскание, если такое жилое помещение обременено ипотекой. Содержание п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе и при условии, если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.
Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру и факт проживания в жилом помещении иных лиц. При этом ответчики не лишены возможности при наличии уважительных причин просить об отсрочке его реализации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности договоров не содержат правовых оснований для признания их таковыми.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда от 10 октября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания суммы задолженности с Агалищева Н.Н. и в этой части принять новое решение, которым в иске Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к Агалищеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 13 июня 2013 года, - отказать.
В остальной части решение Усть-Майского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Винокуровой З.Д. и Корнилова А.П. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
