Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-602/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гузенко О.О. страховое возмещение в размере 78300 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 39150 руб., судебные расходы 35533 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гузенко О.О. неустойку в размере 1% (783 руб. в день) от суммы страхового возмещения в размере 78300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (78300 руб.), но не более 321700 руб. (400000-78300).
В остальной части требований Гузенко О.О. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Обязать Гузенко О.О. после выплаты АО "МАКС" денежных средств в размере 210983 руб., передать АО "МАКС" запасные части (расходные материалы) установленные на автомобиле "Ниссан Альмера" г\нN, 2015 года выпуска: общая стоимость ЛКМ, бампер задний, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, противотуманный фонарь задний, отражатель задний левый, отражатель правый, облицовка панели задка, ш\изол л бамер з, ш\изол пр бампер з, демпфер ср бампера з, зажим крепежный, крепежные зажимы, крепежные зажимы, эмблема крышки багажника, обозначение модели, выхлопная труба в сб., мелкие детали, согласно акту выполненных работ 0000000212 от ДД.ММ.ГГГГ. и заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО "Сервис Авто-Л".
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" расходы за проведение судебной экспертизы сумму 42800 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2849 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузенко О.О. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Захарюк В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Альмера". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Сервис Авто-Л".
Истец полагая, что ремонт произведен не качественно, обратился к независимому эксперту для определения размера убытков и согласно заключению ИП Гайдукова С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 99100 руб., утрата товарной стоимости - 8600 руб.
Гузенко О.О., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
Истец Гузенко О.О., третье лицо Захарюк В.А. и представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Фурсов А.Е. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховщик в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" исполнил перед истцом свои обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сервис Авто-Л" по доверенности Криворучко Я.А. и Дуденко Д.Ю. полагали, что иск не подлежит удовлетворению, указывая, что ремонт автомобиля истца проведен качественно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что заключение судебного эксперта нельзя признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине несоответствия использованных методов и способов исследования установленным стандартам. Кроме того, суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что истец не представил автомобиль для осмотра ответчику после получения претензии о некачественном ремонте.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую жалобу, представителей ООО Сервис Авто-Л" по доверенности Дуденко Д.Ю. и Криворучко Я.А., считающих жалобу обоснованной, представителя истца по доверенности Дрындину Н.Н.В.. возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям п.15.1. ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Захарюк В.А., и автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Гузенко О.О. ДТП произошло по вине водителя Захарюк В.А., транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен требуемый пакет документов. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на СТОА в "Сервис Авто-Л", в котором указывались ремонтные воздействия: бампер задний - замена, окраска; накладка бампера заднего нижняя - замена, абсорбер бампера зад. в сб. - замена, светоотражающие фонари заднего бампера лев/прав - замена; крышка багажника - окраска; крыло заднее левое - ремонт 1,5н/ч, окраска; стоп-сигнал заднего бампера - замена; фонарь задний левый внешний - замена; фонарь задний правый внешний - замена; панель задка - замена, окраска; пол задний - ремонт 2,0 н/ч., окраска; перекос в проеме крышки багажника - ремонт 2,0н/ч устранить; накладка панели задка внутренняя - замена; замок крышки багажника - замена; глушитель задняя часть - замена.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Нисан Альмера" р/знак <данные изъяты> был принят ООО "Сервис Авто-Л" для производства ремонта.
ООО "Сервис Авто-Л" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> после производства ремонтных работ передало истцу. В направлении на ремонт истец написал, что из ремонта ТС принял, однако качество и объем работ проверить не представляется возможным.
После проведенного ремонта истец обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Гайдуковус С.В., который провел исследование и составил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого пришел к выводу о том, что ремонт произведен не качественно стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Гайдуков С.В.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить автомобиль "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> на трехсторонний осмотр на СТОА ООО "Сервис Авто-Л", в последующем страховщик неоднократно ДД.ММ.ГГГГ приглашал потерпевшего на осмотр отремонтированного автомобиля, однако транспортное средство на осмотр не было представлено.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" Подлесных А.Р., Лущику И.Г.
Из экспертного заключения экспертов ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" Подлесных А.Р., Лущика И.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению N<данные изъяты>, в акте осмотра транспортного средства N<данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями. Установлено, что ремонт автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> согласно - направлению на ремонт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведен с многочисленными недостатками, а именно: установленная облицовка заднего бампера не является оригинальной запасной частью фирмы Nissan, после проведенных работ средняя часть абсорбера отсутствует, правая часть частично разрушена, окраска крышки багажника не производилась, окраска крыла заднего левого не производилась, установленные стоп сигнал заднего бампера, фонарь задний левый внешний, фонарь задний правый внешний не являются оригинальными запасными частями фирмы Nissan, на данных элементах выявлена маркировка "Depo", выявлено, у фонаря заднего правого наружного разрушен внутренний клеевой шов, внутри фонаря заднего левого наружного имеются посторонние объекты, панель задка в ходе проведенного ремонта не была заменена, не устранен разрыв шва между панелью задка и панелью пола, панелью заднего правого крыла, задняя часть глушителя в ходе проведенного ремонта не была заменена.
Определить "имеются ли у автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска неисправности, возникшие вследствие проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ремонта ООО "Сервис Авто-Л" в силу акта выполненных работ 0000000212 от ДД.ММ.ГГГГ. и заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду отсутствия методик определения времени произведенного ремонта. В результате проведенного исследования, а также изучения материалов дела и технической документации установлено, что выявленные в ходе осмотра недостатки относятся к устранимым, выявленным впервые. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> с учетом ответов на вопросы NN, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет без учета износа <данные изъяты> и <данные изъяты>. с учетом износа.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" Подлесных А.Р., Лущик И.Г. полностью поддержали выводы экспертного исследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Сервис Авто-Л" произвел некачественный ремонт автомобиля истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гузенко О.О. денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 78300 руб.
Вместе с тем, с тем, судебная коллегия считает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику и ООО "Севис Авто-Л" для составления дефектного акта и определения стоимости устранения недостатков ремонта. Из изложенного следует, что страховщик был лишен возможности выдать новое направление на ремонт в установленные законом сроки и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание результатов судебной авто-технической экспертизы, не может повлечь отмены решения суда
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной экспертами ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков при производстве ремонта автомобиля в ООО "Сервис Авто-Л", также не может повлечь отмены решения суда, поскольку судебным экспертом был подтвержден факт некачественного ремонта.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Гузенко О.О. неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 78 300 руб. отменить и постановить новое решение об отказе Гузенко О.О. в этой части иска.
В абзаце четвертом резолютивной части решения слова "денежных средств в размере 210983 руб." заменить словами "денежных средств в размере 78300 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
