Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к Ерменчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истца.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ерменчук И.В. кредит в сумме 61411,76 рублей под 50 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ерменчук И.В. умер. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, то образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и пени.
Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 875,83 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 57 340,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 535,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3697,52 рублей.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска 16.01.2019 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.
Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Исковое заявление Банка судьёй было оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указано в чём состоит нарушение прав заявителя, а также к какой очереди наследников относится ответчик, не представлены доказательства, подтверждающие получение кредита.
Данное определение принято без учёта требований действующего законодательства.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, при этом истец ссылается на то, что заёмщик умер, а наследники обязательства по кредитному договору не исполняют, поскольку не возвращают сумму кредита в установленные договором сроки, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
При этом, к исковому заявлению приложен расчёт задолженности, в котором указана сумма основного долга, сумма срочных и просроченных процентов, период просрочки, процентная ставка.
Кроме того, к исковому заявлению приложена копия кредитного досье, что подтверждается квитанцией об электронной отправке, но как следует из представленных судом материалов в суд апелляционной инстанции, данные документы судом не распечатаны. При этом, судебная коллегия отмечает, что если этих документов не имелось в приложении, то об этом должен был быть составлен акт сотрудника суда, отвечающего за приём документов в электронном виде.
Также судебная коллегия отмечает, что в заявлении указаны обстоятельства, по которым истец не может сам предоставить в суд доказательства, а потому заявил ходатайство об истребовании их судом.
Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Банка направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Банка без движения, отменить.
Исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ерменчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка