Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-602/2019
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Жукова И.П.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Ш.Д.А. на определение Дмитровского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") в лице филиала в Костромской области обратилась в суд с иском к Н. С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 993 963 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 193 руб. 64 коп.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Н. С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 993 963 руб.79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 139 руб.64 коп., а всего 1 007 103 руб. 43 коп.
В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. С.В. судебных расходов на оплату проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Также эксперт ИП М. Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. С.В. в счет возмещения затрат на производство первоначальной судебной экспертизы денежных средств в размере 16 900 руб.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2019 года удовлетворено заявление ИП М. Д.В. С Н. С.В. в пользу ИП М. Д.В. взыскана стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 900 руб. Частично удовлетворено заявление представителя СПАО "Ингосстрах". С Н. С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области взыскано 10 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ш. Д.А. просит определение суда отменить, взыскать с Н. С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что истец изначально не был согласен с размером заявленного к нему ущерба и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что именно ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, ходатайствуя о проведении экспертизы и тем самым, затягивая процесс. Между тем со стороны истца злоупотребления процессуальными правами судом не установлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обусловлено технической ошибкой при записи фотоматериалов с одного электронного носителя на другой. Обращает внимание, что представитель ответчика, заявляя об уменьшении судебных расходов за проведение экспертизы, не представил доказательств их чрезмерности. Считает ошибочным вывод суда о том, что в случае предоставления истцом сразу всех фотоматериалов дополнительная экспертиза не понадобилась бы. В связи с этим отмечает, что эксперт при выполнении экспертизы обязан руководствоваться не только фотоматериалами, но изучить и принять во внимание все материалы гражданского дела, в которых содержались обстоятельства ДТП, перечень повреждений и ремонтных воздействий. Поэтому полагает, что расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат уменьшению по сравнению с заявленной и оплаченной истцом суммой.
При этом суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 8, 94, 98 ГПК РФ, п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. п.п.11,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что при предоставлении истцом сразу всех фотоматериалов, необходимых эксперту для ответа на поставленные судом вопросы, назначение и проведение дополнительной экспертизы не понадобилось бы.
Судом учтено, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту пришлось вновь возвращаться к исследованию обстоятельств ДТП, включая характеристику объектов исследования, исследовать те же материалы. Поэтому понесенные в связи с этим при производстве дополнительной экспертизы судебные расходы не являются, по мнению суда, необходимыми.
Судом также учтено, что назначение и проведение дополнительной экспертизы ввиду непредставления истцом всех необходимых материалов привело к увеличению продолжительности судебного разбирательства.
В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с Н. С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000, а не 14 000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из представленных материалов, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. Д.В. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Н. С.В.
По заключению эксперта от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 1 267 482 руб. 25 коп.
Определением того же суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. Д.В. Расходы на производство экспертизы возложены на СПАО "Ингосстрах".
Поводом для назначения дополнительной экспертизы послужило то, что стороной истца не были представлены все материалы эксперту, что и послужило основанием для вывода эксперта о стоимости ремонта автомобиля в указанной выше сумме. Дополнительно представленные видео- и фотоматериалы предоставлены в распоряжение эксперта.
Согласно заключению эксперта от 20 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 393 963 руб. 88 коп., указанная стоимость отличается от определенной первоначально, поскольку предоставленные ранее на исследование материалы не содержали сведений о повреждениях и их характере в отношении целого ряда деталей.
Стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составила 14 000 руб. и оплачена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Дополнительная экспертиза положена судом в основу решения от 20 ноября 2018 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен в полном объеме.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Как видно из материалов дела, дополнительная судебная экспертиза была назначена по причине того, что не все имеющиеся материалы, требующиеся для эксперта, были представлены истцом. Так, представитель СПАО "Ингосстрах", заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и впоследствии неоднократно указывал на то, что при записи фотоматериалов с одного носителя на другой произошла техническая ошибка, в результате чего не все повреждения транспортного средства были отражены в этих материалах и представлены эксперту.
Таким образом, истец СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом реализовало свои процессуальные права на представление доказательств, результатом чего стало назначение по делу дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, затягивание судебного процесса.
В связи с этим, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу об уменьшении размера судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда, сводятся лишь к субъективной оценке поведения ответчика и эксперта, сделаны без учета процессуального поведения самого истца, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
