Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хитровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Кемлянский" о восстановлении срока для обращения в суд и о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Хитровой Е.С. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хитрова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Кемлянский" (далее - ООО "Спиртзавод "Кемлянский").
В обоснование требований указала, что 14 мая 2015 г. на основании трудового договора она была принята на работу <данные изъяты> в ООО "Спиртзавод "Кемлянский". 5 февраля 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 5 июня 2018 г. и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. 2 октября 2018 г. ей стало известно о том, что с 5 октября 2018 г. она будет уволена с работы и ей необходимо явится на работу для подписания документов. Не согласившись с увольнением, 3 октября 2018 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. По итогам проведенной проверки истцу сообщили, что с ней был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска основного работника. Такой договор истец не подписывала, в связи с чем по факту фальсификации трудового договора в ноябре 2018 года она обратилась в ММО МВД России "Ичалковский". Однако постановлением от 29 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Кроме того, в январе 2019 г. истец обратилась в органы прокуратуры. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, так как она обращалась в соответствующие инстанции для защиты своих прав во внесудебном порядке.
По данным основаниям истец просила суд восстановить срок на обжалование незаконного увольнения с работы и восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> в спиртовой цех ООО "Спиртзавод "Кемлянский".
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хитровой Е.С. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец Хитрова Е.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что срок на обращение в суд пропущен ей по уважительной причине, поскольку для восстановления своих прав она своевременно обращалась в компетентные органы. Указывает, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе в связи с болезнью одного из них она была лишена возможности обратиться в суд в установленный срок. Отмечает, что не знала о возможности обращения в суд без предварительного обращения в другие инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Спиртзавод "Кемлянский" Кабанов А.В. и прокурор Ломшин А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Спиртзавод "Кемлянский" не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Хитрову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Межевовой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 14 мая 2015 г. Хитрова Е.С. была принята на работу <данные изъяты> в спиртовой цех ООО "Спиртзавод "Кемлянский", о чем с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 5 июня 2018 г. Хитровой Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 6 июня 2018 г. по 17 марта 2021 г.
2 октября 2018 г. Хитрова Е.С. получила уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора с 5 октября 2018 г.
3 октября 2018 г. Хитрова Е.С. обратилась в Государственную инспекцию труда по Республики Мордовия с заявлением о проведении проверки в связи с незаконным увольнением ее с работы.
Приказом -Л от 5 октября 2018 г. Хитрова Е.С. уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора.
5 октября 2018 г. Хитровой Е.С. работодателем направлено уведомление о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом 9 октября 2018 г.
3 ноября 2018 г. истица получило письмо из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в котором указано, что ее увольнение произведено в связи истечением срока срочного трудового договора.
15 ноября 2018 г. Хитрова Е.С. обратилась в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки трудового договора.
19 ноября 2018 г. прибыв на работу, Хитрова Е.С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении с работы и от получения трудовой книжки.
Постановлением ММО МВД России "Ичалковский" от 29 декабря 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление направлено истцу 18 января 2019 г.
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия от 9 января 2019 г., материал направлен для проверки в ММО МВД России "Ичалковский".
14 января 2019 г. Хитрова Е.С. подала жалобу в прокуратуру Ичалковского района Республики Мордовия.
17 января 2019 г. Хитрова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Хитрова Е.С. приходится матерью троим малолетним детям. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская МБ" Х.А. <дата> года рождения находился на амбулаторном лечении с 18 по 22 декабря 2018 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с 19 ноября 2018 г., когда Хитрова Е.С. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении. Вместе с тем, суд посчитал, что срок на обращение в суд Хитровой Е.С. пропущен без уважительных причин, поскольку обращение в компетентные органы для проверки возможной подделки срочного трудового договора не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела, Хитрова Е.С. на следующий день, как только узнала об увольнении (ранее ознакомления с приказом об увольнении) по вопросу нарушения ее трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. В последующем в кратчайший срок (через 12 дней) истец обратилась в следственные органы для проведения проверки по факту подделки трудового договора. До получения ответа из органов полиции и прокуратуры истец обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, истец в период декретного отпуска, имея на иждивении троих малолетних детей, незамедлительно обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, затем в иные компетентные органы для защиты своих трудовых прав, а в последующем в кратчайший срок в суд.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Хитровой Е.С. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и признает уважительными причины, по которым
Хитрова Е.С. несвоевременно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хитровой Е.С. о признании увольнения незаконным без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, нарушает право Хитровой Е.С. на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. отменить.
Восстановить Хитровой Е.С. срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Кемлянский" о восстановлении на работе.
Дело направить в суд первой инстанции - Ичалковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
