Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислых Сергея Федоровича к Николаевой Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе ответчицы Николаевой И.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года об индексации присужденных сумм по решению суда от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования Кислых С.Ф. к Николаевой И.Н. удовлетворены. В пользу Кислых С.Ф. с Николаевой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 474 рублей.
12 мая 2017 года Кислых С.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что возбуждено исполнительное производство, в настоящее время остаток задолженности составляет 710 413 рублей, просил суд взыскать с Николаевой И.Н. 159 037 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 16 июня 2014 года денежной суммы за период с 24 июля 2014 года по 10 мая 2017 года.
Определением суда от 15 июня 2017 года заявление удовлетворенно. С Николаевой И.Н. в пользу Кислых С.Ф. взыскано 159 037 рублей в качестве индексации взысканной по решению суда от 16 июня 2014 года денежной суммы в размере 748 474 рубля 96 копеек.
В частной жалобе Николаева И.Н. просит определение отменить. Отмечает, что не была извещена о рассмотрении заявления. Кроме того, не соглашается с расчетом взысканной индексации, полагая ее несоразмерной сумме основного долга. Являясь пенсионером, добросовестно выплачивает сумму долга, поскольку по решению суда с её пенсии ежемесячно удерживают 50%.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года N23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Удовлетворяя заявление Кислых С.Ф. об индексации присужденных сумм, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского суда 16 июня 2014 года с Николаевой Е.Н. в пользу Кислых С.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 474 рублей. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, размер задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 710413 рублей, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный заявителем, признал его достоверным и допустимым, произведенным с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в счет исполнения решения, а также с учетом базового индекса потребительских цен на товары и услуги за период с даты вступления решения суда в законную силу по 10 мая 2017 года, пришел к выводу о взыскании с Николаевой И.Н. в пользу Кислых С.Ф. проиндексированной денежной суммы в размере 159 037 рублей.
При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.
Доводы частной жалобы Николаевой И.Н. о неизвещении о рассмотрении данного заявления, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, копия заявления, определения о принятии заявления и назначении судебного заседания направлены по двум адресам Николаевой И.Н. и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, и об отказе Николаевой И.Н. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При этом почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции дважды направлялись ответчице, что полностью соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
Указание в частной жалобе на то, что взыскание производится с пенсии и начисление индексации в размере 159037 рублей является непосильной ношей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
