Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой Т.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2017 года по делу по иску Осиповой Татьяны Петровны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Осиновой Т.П. - Осипова В.М., Журавковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Осипова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
В 2014 году для улучшения условий проживания к жилому дому возведены пристройки общей площадью 198,3 кв.м, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация": лит. A3 - 64,3 кв.м, лит. А4 - 64 кв.м, лит. А5 - 70,0 кв.м.
Согласно техническому заключению, подготовленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Из заключения Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 29 ноября 2016 года N10433 следует, что земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3), в которых размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
С учетом уточнений, Осипова Т.П. просила суд сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 271,9 кв.м; признать за ней право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 271,9 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, а также собственники смежных земельных участков и домов: Кныш Л.И., Кныш М.В., Кныш В.П., Пудикова Л.Н., Никонова И.В. и Борзенков С.Б.
В судебном заседании истец Осипова Т.П. и её представитель по доверенности Осипов В.М. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, третьи лица: Журавкова Г.В., Кныш Л.И., Кныш М.В., Кныш В.П., Пудикова Л.Н., Никонова И.В. и Борзенков С.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Осипова Т.П. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что самовольно возведенная реконструкция жилого дома не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель Осиновой Т.П. - Осипов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Журавкова Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, несмотря на нарушения СНиП и норм противопожарной безопасности.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика Брянской городской администрации, представителя третьего лица Управление Росреестра по Брянской области, третьих лиц: Кныш Л.И., Кныш М.В., Кныш В.П., Пудиковой Л.Н., Никоновой И.В. и Борзенкова С.Б.,, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, представивших письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом следует учитывать, что пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как следует из материалов дела, Осипова Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью 847 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство от 5 апреля 1978 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 апреля 1986 года Осипова Т.П. вступила в наследство на имущество - жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м, жилой - 58,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации прав на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии со справкой ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 4 апреля 2017 года, дата последнего технического обследования спорного жилого дома - 28 октября 2014 года; технические характеристики: площадь земельного участка - 774 кв.м; общая площадь жилого дома - 271,9 кв.м, жилая - 193,2 кв.м; жилая пристройка Лит. А4 находится в стадии строительства.
Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на указанный жилой дом по состоянию на 28 октября 2014 года следует, что на возведение построек - Лит. A3, А4, А5, разрешение не предъявлено, общая площадь самовольно возведенных пристроек (Лит. A3, А4, А5) составляет 198,3 кв.м.
Из Технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 14 марта 2017 года следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. A3, А4) и мансарды (Лит. А5) к жилому дому N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом; подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
На момент проведения технического обследования второй этаж самовольно возведенной пристройки (Лит. А4) находится в стадии строительства: полы, подшивка потолков, инженерные сети и коммуникации отсутствуют.
Из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 29 ноября 2016 года на обращение истца о возможности сохранения самовольных построек (Лит А3, А4, А5), возведенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, следует, что подготовка технических заключений о возможности эксплуатации самовольных построек без угрозы жизни и здоровью граждан осуществляется юридическими или физическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на проведение данного вида работ.
Самовольно возведенные пристройки на земельном участке N по <адрес> в <адрес>. A3, А5, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям; Лит. А4 не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99 (расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных пристроек, расположенных на соседних земельных участках составляет менее установленных нормами 6 м).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал Осиповой Т.П. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на жилой дом как на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Доказательств, подтверждающих законность возведения строения, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого дома в эксплуатацию в соответствующем порядке, истцом не предоставлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Однако истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц.
Представленное истцом техническое заключение от 14 марта 2017 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и прочие документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, осмотр пристроек осуществлен визуально; планы и строения домов, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.
От проведения строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 октября 2017 года.
Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что смежный собственник земельного участка Журавкова Г.В. не возражает против удовлетворения заявленных требований, несмотря на нарушение расстояния противопожарного разрыва между домами, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств отсутствия нарушения прав других собственников земельных участков, не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств того, что расположение строения не нарушает коммуникации и инженерные сети.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2017 года по делу по иску Осиповой Татьяны Петровны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
